martes, 8 de marzo de 2022

Al Este del Edén (I): No es oro todo lo que reluce

 

Una historia de guerra verídica nunca es moral. No es instructiva, no anima a la virtud, no sugiere un comportamiento humano ideal, ni impide a los hombres seguir haciendo aquello que han hecho siempre. Si una historia de guerra os parece moralista no la creáis. Si al final de una historia bélica os sentís regocijados, o tenéis la impresión de que un jirón de rectitud ha sido recuperado de una inmensa montaña de residuos, es que sois víctimas de una vieja y horrible mentira. La rectitud no existe. La virtud tampoco. La regla fundamental, me parece, es que uno puede juzgar la veracidad de una historia sobre la guerra en función de su grado de lealtad absoluta e incondicional a la obscenidad y el mal en estado puro.

Tim O´Brien




Hace mucho que no publico nada aquí. La pandemia fue un duro golpe a la enseñanza tal y como yo la concibo. Por otro lado como algunos sabéis hace años que vivo en Lituania, en el Este de Europa, un lugar complicado como muestra la reciente guerra entre Ucrania y Rusia. 

Lo curioso es que casi cualquiera que viviera por aquí ya sabía desde diciembre más o menos que algo se estaba preparando. Por ello el reciente estallido de las hostilidades (sería más correcto decir su reanudación toda vez que la guerra de facto ya había empezado hace unos cuantos años) no ha sido visto como algo sorprendente, como le puede parecer a un español o a un portugués que no siguen la actualidad de esta parte del mundo, sino que se conecta con otra serie problemas, como la reciente crisis fronteriza con Bielorrusia hace unos meses, que en el fondo se remontan a su vez a eventos de hace años.

De hecho para tener una imagen clara del problema ucraniano en concreto quizás lo mejor es no consumir la información totalmente contaminada que se está emitiendo en el presente, e irse a conferencias de hace seis u ocho años donde ya se anticipaba con total precisión lo que ha acabado pasando.

Os recomiendo especialmente esta charla de un estadounidense para nada proruso o de izquierdas impartida en la Universidad de Chicago en 2015:


                    


y esta otra para una perspectiva desde el lado ruso pero hablando en la Universidad de Yale en 2018: 


                     

O un estracto de esta conferencia ya hace doce años:


                    


Y este video cortito del 2014, con alguien que igual os suena más, en aquella época nada menos que representante de Ciudadanos.


                  


Y para terminar otro video de una charla de la UNED justo unos días antes de que todo estallase:


               


Es decir, hace años, muchos observadores un poco atentos a la política internacional ya empezaron a advertir de que algo así podía pasar. Eso nos da indicios de que estamos hablando de una problemática un poco más estructural y compleja que la sencilla y atrayente idea de que Putin es Hitler y está loco. De hecho reducirlo todo a que Hitler estaba loco tampoco sirve como aproximación para analizar la II Guerra Mundial, o el antisemitismo del periodo. 

Es por ello que, como persona con una cierta formación intelectual, no puedo menos que mirar aterrado a un aspecto de este conflicto en Ucrania que está lejos del campo de batalla. Más allá de los muertos y la tragedia humana de la guerra me preocupa especialmente la virulencia que ha alcanzado la propaganda. Y no en Rusia, donde puede esperarse que los medios estatales difundan básicamente soflamas patrióticas y se cierren o se censure a medios extranjeros no afines. A mi lo que me preocupa ahora mismo es que eso precisamente esté ocurriendo en los países libres de Occidente, los cuales se vuelven así cada vez menos libres de lo que piensan sus ciudadanos. Mirad por ejemplo este video a partir del minuto siete para algunos ejemplos de las estupideces que las televisiones españolas están mostrando. Así que medidas como la prohibición de medios rusos como Rusia Today (sin que nadie haya dicho nada entre los propios medios libres, además) no tienen como intención parar la propaganda (ya que "nuestros" periódicos y canales de televisión también están difundiendo básicamente eso: propaganda) sino que de lo que se trata es de parar o al menos obstaculizar la propaganda del otro. Creía que éramos mejores que esto a nivel gubernamental y más inteligentes como ciudadanos. Pero no lo somos. 

Ahora mismo en países como la República Checa hay penas de entre uno y tres años de cárcel por expresar públicamente apoyo a Rusia. Así como lo acabáis de leer. Y no es el único país de ese tipo. Yo de hecho me la estoy jugando al escribir esto y eso que, como vais a ver, creo que ni siquiera voy a nombrar a ese país en mi argumentación. 

Debería preocuparnos esa demonización del que piensa diferente, así como la simplificación de las cosas hacia una peligrosa dicotomía de buenos y malos, a veces basada a su vez en interpretaciones completamente falsas o directamente absurdas de la realidad. Sobre todo porque debido a eso la mayor parte de las personas no estáis recibiendo la información básica para entender ni lo que está pasando ni, lo que es más, algunas de las posibles causas y consecuencias o en qué medida las soluciones que se proponen os van a afectar a medio plazo.

Por esa razón voy a hacer un esfuerzo personal e intentar compartir aquí algunos datos e impresiones. De hecho el asunto es tan complicado que voy a hacer algo que no habéis visto todavía en ningún medio o experto analista de este conflicto. Básicamente lo que voy a hacer es no hablaros del conflicto entre Rusia y Ucrania en si, voy a hablar de otra cosa relacionada. Y os explico por qué.

En los videos que enlazo al principio tenéis información de sobra para empaparos de las auténticas causas del estallido de las hostilidades entre ambos países y de hecho los que estéis interesados en ello de verdad probablemente ya estaréis saturados de consultar fuentes con información al respecto. Lo que me preocupa en particular es otro aspecto de toda esta cuestión que nadie está tocando ante la oleada de solidaridad con Ucrania que necesariamente la propaganda de guerra está fomentando. Es decir, se empieza a hablar incluso de admitir a Ucrania en el seno de la UE, algo sobre lo que nadie está diciendo las cosas claras en lo que respecta al terrible riesgo de plantear esto siquiera. Así que para intentar explicarlo voy a ayudaros a dar un paso atrás y mirar con cierta perspectiva. Abrir el foco, digamos.

Veréis, desde la crisis económica del 2008 se empezó a plantear un problema en el seno de la UE, a saber la diferencia de intereses y posicionamientos entre los países “ricos” del Norte y centro de Europa, capitaneados por Alemania, y los países “pobres” y “vagos” del Sur de Europa. Ese es un problema real que sin embargo palidece ante la otra gran división en el seno de la UE de la que sin embargo no somos tan conscientes. Me refiero a la creciente división entre Oeste y Este de Europa.

Como todos sabéis tras la caída de la URSS se abrió una ventana de oportunidad que fue aprovechada esencialmente por dos instituciones, la OTAN y la UE, que realizaron una rápida expansión hacia el Este incluyendo en su seno en unos pocos años a una serie de países que estaban a años luz de los niveles del resto de Europa en cuanto a desarrollo económico pero también en cuanto a estándares sociales y mentalidad. Ese retraso se achaca habitualmente a los años de comunismo pero esa explicación es insatisfactoria, hablamos de una serie de países donde el feudalismo en muchos casos estuvo activo hasta entrado el s. XIX, que no conocieron fenómenos culturales como la Ilustración y a los que la industrialización, la urbanización asociada o la propia democracia como sistema político llegaron con un retraso importante incluso si los comparamos con países “atrasados” de Europa occidental como España, Portugal o Irlanda.

Siempre he pensado que esa segunda marcha hacia el Este apresurada fue un enorme error porque tal interés por ampliar la UE y la OTAN lo más rápido posible tuvo un varios efectos no deseados. El primero, en lo tocante a la UE fue que absorber 15 países atrasados en 18 años hizo imposible que solo con los fondos comunitarios se pudiera hacer converger a esos países de una forma adecuada. ¿Cómo que no?, podéis decir, pero si se supone que varios de esos países del Este ya son más ricos que países como España. Bien… me temo que las cosas no son así amigos. Esto lo probaré con datos más adelante. Pero os pongo un ejemplo reducido. Incluso dentro de la poderosa y rica Alemania, en treinta años no ha sido posible hacer converger el Este con el Oeste. Os muestro a continuación varios mapas donde se ven estas diferencias aún hoy en día. Un par de ellos están sacados de El Orden Mundial y el resto llevan la fuente. En ellos os muestro las diferencias regionales en renta per cápita, tasa de desempleo, estructura de la propiedad de la tierra, demografía e inmigración y hasta fracaso escolar, producción de basura o tendencias de voto a lo largo del tiempo. Lo cierto es que siguen existiendo dos países dentro de Alemania.











Y si eso es así os podéis imaginar que las diferencias entre Rumanía, Letonia o Bulgaria y Bélgica, Italia u Holanda son a día de hoy varias veces de esa magnitud con el añadido de las diferencias lingüísticas y étnicas. Si miráis por ejemplo Eurostat prácticamente todo el Este de Europa en bloque está por debajo del 75% de la media europea en cuanto a PIB per cápita o poder adquisitivo del ciudadano medio (Bulgaría, Rumanía, Hungría, Chequia, Croacia y  Polonia ni siquiera cumplen a día de hoy los requisitos para entrar en el euro, además a medida que nos desplazamos hacia el Este las diferencias sociales también son más comunes y acusadas: hay mucha gente pobre, gente muy rica y menos clase media porque si en Europa occidental está desapareciendo allí simplemente no existía hace cuarenta años). 

Pero es que teniendo eso en cuenta, aunque diésemos por buenas las cifras económicas más triunfalistas, esas que dicen que sus economías van muy bien, y que yo os digo que son engañosas, lo cierto es que en sus sociedades lo que podríamos definir como la mentalidad de base del grueso de la población no está convergiendo adecuadamente con los patrones occidentales (los supuestos valores que la UE iba a defender si no nos han engañado con esto también). 

Os voy a poner algunos ejemplos basándome en estudios de esa institución tan poco sospechosa de heterodoxia como el Pew Research Center, que hace observatorios periódicos del Este de Europa. 








Una razón para la mentalidad generalmente xenófoba, machista y conservadora imperante en los países del Este es la influencia todavía muy grande de la religión: tanto católica, como ortodoxa, como protestante. En todo el área el proceso de secularización está mucho menos avanzado que en Europa occidental por diversas razones. Para empezar porque la trayectoria histórica ha sido muy diferente, por ejemplo en países como Polonia la Iglesia articuló la resistencia nacional contra el régimen "ateo" de la URSS. Por su parte el Ejército en última instancia es visto en muchos países de la zona como el último bastión de defensa ante el peligro ruso. Por ello ambas instituciones gozan en general del prestigio de verse asociadas con la idea de democracia. 

Por oposición en países como España o Francia históricamente las cosas han sido diferentes. De hecho en España la Iglesia se comprometió con la dictadura y el Ejército protagonizó numerosos golpes de Estado a lo largo de los dos últimos siglos, lo que ha erosionado al menos un poco el prestigio de esas instituciones en relación a la auténtica reverencia que se les profesa en el Este. Así en España (pese a que hablamos de un país todavía conservador para unos estándares realmente progresistas) lo cierto es que por lo menos se investigan (de manera superficial) posibles abusos sexuales de sacerdotes, mientras que por aquí en el Este la mera mención de esa última cuestión es un tabú, directamente implanteable. Todo ello al mismo tiempo que una buena parte de algunos departamentos universitarios de ciudades como Cracovia, Kaunas o Vilnius están ocupados por miembros del Opus Dei (si, en serio) y muchos colegios privados están controlados por jesuitas. Y es que en la medida en que se tipo de órdenes o movimientos pierden pie en Europa occidental se están reubicando en los países católicos del Este (en realidad los jesuitas ya tenían presencia desde hace mucho), mientras que en el resto de países del entorno la Iglesia ortodoxa es aún más conservadora que la católica.





Quizás por ello o por otras razones también son países donde la edad del matrimonio es más temprana y desde luego la mentalidad hacia las mujeres por ejemplo es muy distinta. Aunque es muy complicado encontrar encuestas que puedan explicar claramente las diferencias puede decirse que el feminismo tal y como se entiende en Europa occidental aquí no existe.  

A ese respecto múltiples cosas nos diferencian. Desde la absolutamente brutal presión que tienen las mujeres para casarse y tener hijos antes de los 30 o como muchísimo los 35 años hasta el calado de una mentalidad digamos extrañamente "permisiva" con la prostitución en una sociedad en otros aspectos conservadora. 

De tal forma no imagináis la cantidad de mujeres que en citas de Tinder me han comentado, sin darles la menor importancia aparente, incidentes con exnovios o parejas que en España por ejemplo serían considerados como agresiones sexuales o violencia de género. Y luego está la insistencia permanente en cosas que podemos considerar trasnochadas como que el hombre tiene que tomar la iniciativa incluso sin que la mujer dé su consentimiento explícito (para así mostrar confianza en si mismo), o dar cosas a la mujer "a cambio" de su atención, como si para ellas fuera invariablemente una carga (y en parte es así, el sexo para muchas mujeres adultas es visto como algo doloroso y no especialmente placentero que se da a cambio de estabilidad económica o social; en general las mujeres del Este se maquillan o vistan siguiendo patrones "mas femeninos" que en Europa occidental, pero eso no quiere decir necesariamente que tengan más ganas de follar por decirlo de algún modo, de hecho normalmente su interés en atraer a un hombre tiene poco que ver con eso y más con otros objetivos como recibir atención, satisfacer la obsesión por formar una familia, validación social, estabilidad económica, etc.). 

Hay que entender además que muchas mujeres adultas nunca tuvieron una educación sexual como tal porque vivieron la adolescencia en los últimos años del comunismo o en los años del inmediato colapso posterior. Y en varios de los casos, sobre todo los países bálticos, hablamos de países que están en el top-3 de Europa y en el top-10 mundial en casos de suicidio (sobre todo masculino) o alcoholismo y probablemente de violencia de género, aunque sobre esto nunca he logrado encontrar datos (será casualidad). Pero mirar más abajo la cantidad de países del área que no han ratificado la Convención de Estambul contra la violencia doméstica. Os sorprenderá saber que unos cuantos pertenecen a la UE, por supuesto Ucrania tampoco y Rusia ni la ha firmado ni se lo plantea.




De hecho la última vez que lo consulté Polonia, que en el mapa aparece como país que ha ratificado el Tratado, se estaba replanteando el asunto. Mirad esta otra notica sobre Hungría

Esto de más abajo es un extracto de una discusión que en realidad he tenido mil veces en Tinder y en persona. Una y otra vez me encuentro con mujeres que insisten en explicarme esa idea de que un hombre tiene que ganar más dinero que una mujer, hacerle regalos y mostrarse seguro y ocultar sus problemas porque eso es lo que un hombre "de verdad" hace. Normalmente después de un rato de conversación cuando empiezo a hablar de pasión y tonterías de esas se enfadan y me borran del móvil o se levantan y se marchan. Los cafés siempre los acabo pagando yo, por supuesto. 



Por este tipo de cuestiones culturales así como la realidad económica de fondo países como Rumanía, Moldavia, pero también Polonia, Hungría, la República Checa, Eslovaquia, Lituania, Letonia, Estonia y por supuesto, fuera de la UE tanto Rusia como Ucrania son "productores" y "exportadores" netos de prostitutas. Podéis mirar por ejemplo datos de detenciones de la Interpol que así lo confirman.  



Todo esto se combina con el hecho de que la práctica totalidad de países del Este de Europa pierden población de manera continúa porque son emisores netos de emigración hacia otros países de la UE. Bulgaria tenía casi 9 millones de habitantes antes de la caída del comunismo, hoy son 6,5 y la tendencia va a peor. Lituania país de unos 3,8 millones ahora anda por los 2,8. Croacia pese a que su economía va bastante bien ha perdido en una década el 10% de la población  Salvo en el caso de Polonia, Chequia y Hungría (con políticas natalistas muy fuertes por motivos nacionalistas), la tendencia es similar por todo el área, tanto en los Balcanes como en el Báltico. Fuerte emigración, casi nula inmigración (ya que además no la quieren) y altas tasas de mortalidad por alcoholismo o suicidios, junto con unas tasas de homicidios brutales a medida que avanzamos hacia el Norte y el Este. En Lituania por ejemplo comprar una botellita de alcohol para desinfectar en una farmacia es una odisea porque mucha gente se lo bebe. Y algunos mueren por esas cosas o barbaridades similares. Mirar esta noticia del pasado verano. 




 En resumen, pese a que su población viaja y habla idiomas (de hecho en un país como Lituania, con muy serias deficiencias educativas, lo normal para el personal cualificado o un universitario medio es hablar entre tres y cinco idiomas; esto es así por razones en las que no voy a entrar), a que buena parte de esa población ejerce como emigrantes en países más ricos como Alemania, Francia o Reino Unido y a que cada vez reciben más turismo, el hecho es que este tipo de países, como Polonia o Hungría, manifiestan una serie de características que los diferencian claramente de Europa occidental. Digamos que al Oeste de Berlín lo públicamente correcto es declarar que aceptas a los homosexuales, o a los inmigrantes y que no odias a los negros o los judíos. Después hay gente que en realidad no es tan progresista de puertas para adentro, pero al menos se contiene cuando le hacen una encuesta en la calle y en general los políticos y los tribunales legislan luego en esa dirección sin necesidad de que Bruselas los tenga que presionar para ello. 

Podría añadir a las imágenes que os he mostrado datos del Eurobarómetro pero es que da igual qué tipo de encuesta consultes, en todos los países de Europa occidental más del 50% de la población dice que no le molestan los extranjeros o que no odia a los musulmanes o los gays. Hay países un poco más conservadores que no pasan mucho de ese 50% en algunos temas, caso de Italia, y otros más progresistas como los nórdicos, pero todos tenemos eso en común, tanto países del Norte como del Sur. Pero es que en todo el Este de Europa la característica común es que en todas las encuestas más del 50% de la gente dice justo lo contrario a lo que decimos al respecto de estas cuestiones en el Oeste. Y eso es solo la parte visible del problema porque hay otra menos visible, sobre todo si eres turista, que afecta a como se está buscando dirigir el desarrollo social de manera activa para consolidar esa visión a través del control del aparato educativo o los medios de información públicos por parte de los diferentes gobiernos del área. 

Sabidendo eso no extraña oir que en Polonia están intentado crear "zonas libres de gays", pero os pondré un ejemplo más sibilino de cómo funciona ese tipo de cierre social al margen de lo que digan las normativas comunitarias, en Lituania donde yo vivo hay una conocida página de Facebook de un fotógrafo local que se dedica a subir imágenes de "tendencias urbanas" en la ciudad de Vilnius. Es decir hace fotografías en la calle a gente joven en teoría para mostrar tendencias de moda. Lo curioso, diría que un tanto extraño, de esa página es que sistemáticamente hace fotografías a las chicas locales que son vistas paseando por la calle junto a hombres negros mostrando claramente el rostro de las chicas, como señalándolas antes sus familias. Pero igual soy mal pensado. 

La cuestión es que desde Europa occidental se piensa que el problema es la falta de educación y que esto va a cambiar con el tiempo. Pero lo cierto es que en buena parte de Europa oriental a su vez se piensa que somos los occidentales los que no entendemos las cosas. Que estamos contaminados por la "infiltración comunista" que se produjo en nuestras universidades en los años 60. Según muchos "intelectuales" de esta parte de Europa cuando cayó el muro de Berlín los marxistas que en teoría controlaban nuestras instituciones cambiaron su discurso de la dominación puramente económica al campo cultural y eso nos llevó a los europeos occidentales a "dudar de nuestros valores" (que deberían ser dios, patria, nación, orden, seguridad pública, etc.; la multiculturalidad, la tolerancia, el feminismo newage o la redistribución de la renta a través de políticas públicas son vistas como desviaciones de lo que deberían ser los  supuestos valores europeos) y en último término nos habría llevado a cuestionar el Estado-nación que en Europa oriental es visto como el garante no ya de la libertad de los individuos sino de la propia existencia de los mismos. 

Hay que tener en cuenta que la mayor parte de Estados de Europa oriental existen de manera independiente desde hace solo unas décadas, bien porque antes habían sido ocupados por la Rusia comunista o zarista o bien porque formaban parte del Imperio otomano o el Imperio Austrohúngaro. Así que para ellos la primacía del Estado-nación en su versión digamos más étnicamente pura es un requisito básico para poder existir ellos mismos como individuos libres. Sus prioridades no están en la equidad social o el multiculturalismo, sino como he dicho en la familia (definida según un patrón tradicional de base religiosa) o un patriotismo de tinte ultranacionalista innegociable. Y están en su derecho, pero en ese sentido nunca van a aceptar una UE federal, eso tenéis que tenerlo claro. Húngaros o polacos ven la UE como algo puramente económico, meramente funcional, un medio para poder viajar libremente a países donde pagan mejores salarios, o recibir fondos europeos para mejorar sus carreteras... y nada más. Por ahora nos aguantan, porque les damos dinero. Pero eso es todo.




Estos países son aún más hostiles que el propio Reino Unido a profundizar en una unión política con naciones decadentes llenas de inmigrantes y "maricas". En Lituania por ejemplo, una encuesta del año pasado entre votantes de los dos grandes partidos revelaba que el 30% y el 26% de esos votantes pensaba que la UE estaba destruyendo los valores cristianos tradicionales y un 25% y 11% manifestaba nostalgia de los tiempos soviéticos (lo interesante es que no lo hacían por nostalgia de los servicios públicos o la igualdad social, que es lo que puede sorprender a alguien de izquierdas occidental, lo que añoraban de la URSS, pese a ser un régimen ateo, era que no había gays o sexo en la televisión y cuestiones así). Esas personas no son mayoría, pero son porcentajes interesantes sobre todo en el mundo rural fuera de las grandes ciudades.

Sumado a lo anterior países como Letonia o Estonia no reconocen la nacionalidad a poblaciones rusófonas que hubieran llegado al territorio después de 1940 (los consideran "colonos" al servicio del imperialismo ruso). En general en estos países no opera el concepto de nacionalidad que funciona en países como Francia o incluso EE.UU. donde uno "se hace" francés, aquí se nace perteneciendo a la nación y es algo que los diferentes departamentos de inmigración dificultan enormemente cambiar, ya que opera una visión étnica. 

Todo esto junto produce una mentalidad curiosa respecto a muchas cuestiones. Recuerdo a una doctora en Química que me comentó que había estado en España para un congreso científico, concretamente en Pamplona y le había gustado mucho pero que en general ella no solía viajar más allá de Alemania. Cuando le pregunté por qué me respondió, sin darle importancia, que había muchos negros y que le daban miedo. Una persona dedicada a hacer test del coronavirus aprovechó para preguntarme qué problema teníamos en mi país con los alemanes, que al fin y al cabo luchaban contra los rusos y hacían algo bueno. Me di cuenta de que se refería a la Alemania nazi. Ese tipo de pregunta en formatos variados me la han hecho más veces por cierto en ocasiones incluyendo la variante de que los judíos eran casi todos comunistas así que más o menos se lo merecían (aquí un político lituano, para más gracia historiador, que afirma lo mismo aunque al menos luego tuvo que dimitir). Una estudiante de español, lituana, doctora, casada con un italiano, me preguntó una vez que por qué en España no "curábamos" a los homosexuales, que había tratamientos muy avanzados. Y podría seguir durante días contando estas anécdotas. Hoy mismo he tomado un café con una directora de una especie de planta de embalajes que ha vivido y estudiado en Londres y en Oslo. Saqué el tema de Ucrania y me dijo convencida (porque es lo que le contaron sus padres) que los alemanes (se refiere a la II Guerra Mundial) daban chocolate a los niños pero que después llegaron los rusos y robaban las salchichas, siempre estaban sucios y olían mal. Es fascinante ver visiones del mundo tan simples en personas que hablan tres o cuatro idiomas y con un nivel económico muy alto. Recordemos que hasta mediados del s. XX Vilnius era uno de los más grandes centros de judaísmo del Este, con un enorme ghetto, hoy la población judía en la ciudad ronda el cero por ciento. Aquí más abajo foto de los alemanes repartiendo chocolate en la cercana ciudad de Kaunas, nótese que son milicianos locales los que hacen todo el trabajo ante la aparente curiosidad de la población civil. 



Por supuesto en todos los países hay gente con ideas peculiares. La cuestión es el porcentaje. En general el Este de Europa ha sido por ejemplo una de las zonas más reacias a vacunarse contra el covid, y no por la falta de vacunas o infraestructura médica, al contrario, yo me vacuné tres veces sin tener que hacer una sola cola en parte debido a la poca gente que quería hacerlo. 



Todo esto en conjunto, aunque nadie hable de ello, es una bomba de relojería para el proyecto de la UE porque los países del Este de Europa no comparten ni el modelo de democracia -más o menos corrupta o imperfecta, da igual- que tienen países como España, Portugal o Francia, ni los valores que se supone caracterizan a una sociedad democrática europea tal y como la entendéis probablemente la mayoría de los que leáis esto. 

Para empezar en la mayor parte de estos países el mapa de partidos políticos empieza a la izquierda más o menos donde está el Partido Popular en España (en serio, no estoy exagerando). En varios países se considera que formaciones socialistas o comunistas deben ser directamente ilegalizadas y de hecho no existen en la práctica más que como fuerzas marginales al estilo de movimientos neonazis en España. Un partido como Vox sería el centro político en Hungría, Polonia o Lituania. 

Por eso el gobierno húngaro intenta prohibir que la homosexualidad sea siquiera mencionada en manuales escolares. Posición que, por cierto, el presidente de Lituania se negó a criticar cuando la UE intentó coordinar una protesta unificada. Por eso el Parlamento polaco tiene un Comité dedicado exclusivamente a luchar contra el "peligro" ateo. Y recordemos que a finales del año pasado el Tribunal Constitucional polaco falló, para curarse en salud ante futuros conflictos como los que está teniendo Hungría con Bruselas, que el ordenamiento jurídico polaco (en el cual empiezan a acumularse una serie de leyes y medidas ejecutivas muy divertidas que afectan a campos como el de la educación pública para aproximarla al adoctrinamiento) tiene primacía sobre las normas europeas. En otras palabras, Polonia puede enviar emigrantes a donde quiera y recibir fondos europeos, pero en cuanto a lo que hacer a cambio es su gobierno el que decidirá qué les conviene y qué no, como con la moneda, ya que no han adoptado el euro (ni Hungría tampoco, por cierto) para evitarse la inflación que otros países han sufrido (algo muy inteligente en todo caso).

Supongo que habréis escuchado hablar de la matanza de Odessa de 2014 cuando algunos amables nacionalistas ucranianos quemaron dentro de un edificio a unas 30-50 personas, aunque el número de heridos o desaparecidos ese día ni se sabe. Por supuesto ni el Gobierno ni la policía procesaron a nadie. La gracia del asunto es que entre las fotos que se subieron a redes de la gente que aparece celebrándolo en la calle (y rematando a golpes a la gente que intentaba salir del incendio) aparece la líder del movimiento Femen en el país. Para que os hagáis una idea del nivel de... esquizofrenia del que hablamos a medida que vamos hacia el Este (y sí, Rusia está todavía más al Este así que está peor en todo, pero yo os estoy hablando de los "nuestros" y de nuestros nuevos amigos ucranianos). 

En todo caso como queda feo decir que en toda esta parte de Europa se está incubando un problema muy gordo, pues nadie lo dice, igual que hace veinte años en España casi nadie hablaba de corrupción en la Casa Real o de problemas en el sistema autonómico. Pero existían ¿verdad?, estaban ahí para quien quisiera verlos.

Es decir en el seno de la UE hay una serie de países que son bastante menos “europeos” de lo que nos han dicho. No compartimos para nada el modelo de sociabilidad, la forma de flirtear, el humor, referencias culturales como juegos, libros o música (mis estudiantes no saben quien es Asterix por ejemplo) o la forma de doblar películas. Pero todo eso es superficial y no es tan importante. La diferencia importante con el Oeste de Europa es que esas sociedades poseen una serie de problemas étnicos y territoriales importantes (tanto en los Balcanes como en el Báltico existen esos problemas, por ejemplo los límites de la Polonia histórica fueron movidos por Stalin hacia el Oeste al final de la II Guerra Mundial, Bielorrusia se quedo un buen trozo del país y a cambio Polonia recibió como un tercio de su nuevo territorio de manos de Alemania y en medio de todo ello hay ahora una base naval rusa en Kaliningrado) y sobre todo que varios países fronterizos tienen un problema de base en su relación con Rusia que es mucho más grave de lo que podéis ser conscientes (por ejemplo, como creo que ya mencioné de pasada, en Estonia hay una importante minoría de cultura rusa que el nacionalismo estonio simple y llanamente no acepta, de tal forma en la tercera ciudad del país, Narva, casi toda la población es de lengua y cultura rusa, han vivido allí toda su vida, pero menos de la mitad hablan estonio o tienen la nacionalidad estonia; en Letonia pasan cosas similares). 

Para que lo entendáis, cuando me vine a vivir aquí tenía mucho interés por el periodo comunista, quería que me contaran cosas de la transición entre un modelo y otro, de qué cosas habían mejorado y cuáles no... Error. En cinco años quizás me habrán comentado cinco o seis frases sobre ese periodo. No existe. El comunismo fue el mal y punto, pero lo mejor es que los jóvenes ni siquiera saben algo sobre él, son incapaces de darme datos, nombres o fechas. Probablemente yo se más que ellos sobre la política o la economía de la época. En esencia no saben nada, solo que fue "el mal" y que no hay que mencionarlo o preguntar, punto. De hecho la cuestión ni siquiera es capitalismo/comunismo. El problema de fondo para todos estos países es Rusia. Y tiene lógica, la mayor parte de ellos fueron ocupados por la Rusia zarista (el caso balcánico es diferente en este punto) mucho antes de que existiera el comunismo, así que su problema no es (solo) con el comunismo, es con Rusia como concepto. Viven constantemente atemorizados por la posibilidad de que los rusos vuelvan. Vivir aquí es como esta última semana de la guerra de Ucrania... pero todos los días, cada año, año tras año. Una preparación constante para el día inevitable en que Sauron y sus hordas volverán desde el Este para violar a las mujeres y esclavizarnos y matarnos a todos. Como no puede ser de otra manera. 

Es un miedo en parte irracional ya que Rusia es una potencia nuclear con unos pies de barro y una economía del tamaño de la de España, Italia o Corea de Sur (es posible que la guerra de Ucrania sea un golpe insalvable aún si la ganan, no tienen ninguna posibilidad contra la OTAN en bloque, o en un guerra convencional con una potencia industrial de verdad). Además es un país enorme pero prácticamente despoblado en muchas áreas, pese a sus 145 millones de habitantes, y con unos problemas de estancamiento demográfico y diversidad étnica brutales. Pero eso da igual. Polonia o las repúblicas bálticas consideran y siempre lo harán, no importa lo que el otro haga, que Rusia es una amenaza para su existencia, porque de hecho lo ha sido desde hace medio milenio, y sus sistemas educativos jamás permitirán que eso se olvide ya que la "resistencia" a "lo" ruso es parte consustancial de la identidad nacional. Como ya lo es para el nacionalismo ucraniano desde hace unos años. ¿Recordáis el libro de Owen Jones sobre el estereotipo británico de los chavs y el contenido de clasismo que lleva aparejado? En cierta forma aquí se da respecto a la población rusa, en teoría un atajo de idiotas alcohólicos y violentos vestidos con chándal. 

En última instancia los servicios secretos y diplomáticos viven en un estado de guerra no declarada permanente en esta parte de la UE. Por ejemplo paseando por el centro de Vilnius es posible encontrarse con toda la oposición "democrática" (la mayor parte de ellos oscilan entre Vox y Fuerza Nueva según estándares occidentales, la única diferencia con el dictador es que admiten elecciones libres y son fieles a EE.UU. y no a Rusia) al régimen de Lukashenko en Bielorrusia que vive refugiada aquí subvencionada con dinero del gobierno lituano o polaco.

La fricción fronteriza es permanente y siempre se achaca a Rusia, pero no importa lo que Rusia haga... porque Rusia en si misma es un problema, el problema. Es demasiado grande y amenazadora y esa opinión nunca cambiará, lo que quizás es una estimación correcta pero ha condicionado y a partir de ahora lo hará aún más toda la política de la UE en esa frontera. Son países que se encuentran de hecho mucho más cómodos en la OTAN negociando directamente con los EE.UU. antes que interactuando con Alemania o Francia en el seno de la UE. 

Por ello hace tiempo que los países del Este de Europa están creando grupos propios en el seno de la UE ya que en política exterior tienen unos objetivos, intereses y puntos de vista que en muchos casos no coinciden con los de otras áreas de la UE. Tomaros la molestia de consultar que es el Grupo de Visegrado o la Iniciativa de los Tres Mares

En suma, están dentro de Europa, sus capitales parecen Europa, pero no son realmente lo que nosotros pensamos que es la UE desde nuestras casas en Madrid, Lisboa o Bruselas. Son países donde los que consideran democracia es un sistema de partidos liberal o conservador según el modelo estadounidense. Donde no consideran normal implementar jurídicamente nada de lo que consideramos "feminismo" en Occidente. Donde no quieren inmigración musulmana, ni población negra, ni gitanos, y no tienen ningún problema en decirlo claramente. Donde consideran la homosexualidad una anormalidad y que los partidos socialistas o comunistas deberían ser prohibidos y los sindicatos contenidos todo lo posible. Mirad la lógica Oeste-Este tan clara en el gráfico sobre negociación colectiva que adjunto un poco más abajo. 

Esto último no es casualidad. En cinco años en Lituania no he visto una huelga jamás. Hablamos de un país con salarios de 600-700 euros y pensiones de jubilación de 300 euros pero que solo son un 20% o un 30% más baratos que España y en según que sectores como la ropa o la tecnología los precios son iguales. De hecho según los datos oficiales en Lituania la pensión media tiende a ser un 31% del salario previo. En Polonia el 35%, en Rumanía el 41,6% En Estonia el país hipster por excelencia que lo está petando en la web ese porcentaje es el 53,1%. Quizás por eso Estonia el país con el aeropuerto más Ikea del planeta y donde mola asentarse como nomad para crear una start-up tienen un porcentaje brutal de jubilados, sobre todo de época soviética, que nadie ve, porque no salen a tomar cafés a tres euros por el centro de Tallin, pero que al hacer la estadística te salen en riesgo de pobreza (en el título del gráfico hay una errata) 



En España jubilados en riesgo de pobreza en principio estamos sobre el 13% y en relación a los estándares españoles, que son bastante mejores en cuanto a ropa, comida y otras cosas. Pensar por ejemplo que donde yo vivo tenemos que tener la calefacción (de gas) encendida 24 horas al día desde finales de octubre hasta finales de abril. Y si no la pagas te puedes morir congelado. 

Volviendo al tema de la jubilación en comparación con los magros salarios previos el porcentaje en Letonia es el 54,3%, en Slovenia el 57,5%, en la República Checa el 60 más o menos. Por comparación en España es el 83,4, en Portugal el 89,6 y en Italia el 91,8. Y nos quejamos porque tampoco estamos para tirar cohetes. 

Pero entonces ¿cómo va sobreviviendo esa gente sin que haya un estallido social? En primer lugar hay que tener en cuenta que hablamos de sociedades civiles no solo muy conservadoras sino también muy desmovilizadas. En ese aspecto la herencia del pasado cuenta. La mayor parte de la gente tiende a no hablar de ello o "meterse" en cuestiones políticas ya que hasta hace unos treinta años eso implicaba exponerse a una brutal represión. No hay costumbre de llevar a cabo debates públicos o tener una perspectiva crítica de las cosas, al menos de forma abierta. Por ejemplo, a pequeña escala me resulta asombroso y preocupante enseñar en una Facultad de Humanidades y que pasen meses enteros sin que un solo estudiante me haga una pregunta o cursos completos sin que uno solo alumno se atreva a cuestionar nada de lo que digo. 

Y luego hay otros factores. Por ejemplo la mayor parte de la gente es propietaria de algún apartamento ruinoso que se les asignó en época comunista y cuya propiedad les fue confirmada tras el cambio de sistema, o de viejas casas familiares en los pueblos con lo que realmente muy poca gente no extranjera tiene que pagar un alquiler o una hipoteca salvo en las grandes ciudades. En Lituania el 80% de la población es propietaria del piso o casa en el que vive, por completo, sin hipoteca de por medio. En España obviamente esa cifra es menos de la mitad, la mayoría de la gente tiene que pagar al banco o al casero en muchos casos cientos de euros cada mes, lo que compensa parcialmente las diferencias en el salario medio. Los coches (en su mayor parte robados o coches de segundo mano traídos de países como Alemania u Holanda) son baratos, hay tiendas de ropa de segunda mano casi en cada barrio, un "menú" equivale en cantidad a la mitad de lo que te servirían en España o Italia (en Polonia no, la cantidad es mayor) pero también es más barato. Desde luego la obesidad no es un factor de riesgo masivo en países como Letonia o Bulgaria. Y la economía sumergida es brutal (que un español diga esto debería resultar muy preocupante), un amplio volumen de la población cobra en negro todo o parte de sus salarios para evitar los impuestos e inflar así un poco el salario que perciben (a mi como funcionario público se me retiene por ejemplo casi el 40% de mi sueldo bruto). Ese tipo de cosas.   



Dicho todo esto vuelvo al ejemplo de Lituania, en cinco años he visto tres o cuatro manifestaciones. Una, a la que fui, fue para pedir un aumento de salario para los profesores, por supuesto no hicimos huelga porque no hay tampoco sindicatos para coordinar a los profesores. Acudimos unos pocos cientos de personas. Otra fue para protestar contra los supuestos espías rusos infiltrados en el Parlamento. Miles de personas. Y otra para protestar contra las vacunas cuya obligatoriedad va contra las libertades individuales. Esa fue la mayor protesta con diferencia. 



Si he escrito todo esto en primer lugar fue para explicaros un poco, más allá de las apariencias que podéis captar como turistas cuando visitáis el centro de algunas capitales el fin de semana, el estado preocupante de las sociedades de muchos países del Este de Europa. 

Bueno pues Ucrania antes de la guerra estaba mucho peor respecto a cualquier indicador económico, social o cultural. La "democracia" ucraniana era más o menos un equivalente a la democracia española en la época de la Restauración. Un régimen ultracorrupto a todos los niveles de la administración donde los caciques locales, los dueños de la riqueza o de las industrias locales, decidían el resultado de las elecciones en esa zona y en agregado más o menos imponían o al menos condicionaban al presidente, que en la mayoría de los casos solía ser un títere de alguno de los oligarcas más poderosos o de diversos servicios de inteligencia extranjeros. Bien sea de los rusos, bien de los EE.UU. o de varios de ellos a la vez en un equilibrio imposible. Incluso Zelenski se dice que llegó al poder siendo un hombre de Ihor Kolomoyskiy el dueño de la televisión donde trabajaba. Hace unos años Yulia Timoshenko estaba muy bien conectada con empresas energéticas de EE.UU. y todo para acabar procesada cuando otro de sus rivales se hizo con el poder.

Lo más preocupante es la relevancia que ya antes de la guerra tenían en el país grupos de paramilitares de ideología nazi como el celebérrimo batallón Azov. Aunque la propaganda rusa ha usado esto hasta un punto de hacerlo caricaturesco (porque no es cierto que la sociedad ucraniana en su mayoría sea literalmente nazi), no deja de ser una verdad inconveniente que esos grupos tenían ya antes del momento de histeria nacionalista actual (que sin duda está disparando su prestigio y poder), un peso proporcionalmente desmedido en la sociedad y la política ucranianas. Por cierto, os iba a poner un enlace a un artículo sobre grabaciones de violaciones a menores en la zona de conflicto de Donetsk, en relación a uno de estos grupos. Como la noticia era de hace varios años el diario ABC no tuvo ningún problema en publicarla entonces. Hoy las tornas han cambiado y el periódico ha borrado de su web todo rastro pero más gente se ha dado cuenta.  

Pues bien ¿os imagináis lo que puede ser integrar en la UE a más de 40 millones de ucranianos? Estoy seguro de que hay algunos ucranianos muy simpáticos que viven en Torrelodones o donde sea. Y cuando tomas un café en el bar con ellos todo va muy bien. Pero eso no implica que seas consciente de su ideología cuando forman parte de un grupo organizado. Estaríamos hablando de más de 40 millones de personas que aunque sean blancos y rubios y geográficamente europeos, constituyen una sociedad con un nivel de desarrollo a la altura de la España de los años 50. Con las ideas de los españoles de los años 50. Literalmente. Aunque obviamente no lo van a ir gritando por la calle, sobre todo en otro país. Y con un nivel educativo y cultural medio un poco mejor (paradójicamente gracias al tejido educativo público y de universidades que dejó el periodo comunista) pero muy por debajo de estándares siquiera comparables a un instituto de Secundaria español de nuestros días. 

Para que lo entendáis, la universidad donde yo trabajo, que es la mejor de los Países Bálticos, maneja un presupuesto de unos 40 millones de euros al año. En España tenemos más de 80 universidades y una universidad media un poco decente, estilo la Complutense, maneja presupuestos entre los 400 y los 600 millones anuales. Por supuesto eso es muy poco en comparación con Francia o Alemania. Para Ucrania los 40 millones de mi universidad son inalcanzables. 

En Lituania, o Letonia, o países como Bulgaria, me da lo mismo, un funcionario público no tiene una posición de privilegio económico como en España salvo en puestos muy altos. Si en España un profesor de Secundaria gana por encima de 2.000 euros al mes con 14 pagas en estos países no hay pagas extras y el salario de un funcionario público puede oscilar entre 500-800 euros (por supuesto depende del campo y el país, en una economía que va "muy bien" como Polonia están un poco mejor, siendo casi el doble y yo no conozco todos los casos ni a día de hoy exactamente, simplemente aporto mi impresión de la idea general). Los precios son más bajos que en España pero tampoco tanto. Estaríamos hablando de mileuristas hecha la equiparación de precios. Por mucho que penséis que España es un país corrupto o chapuzas no podéis imaginar cómo son los cosas en países como estos. Profesores universitarios que se quedan dormidos y se olvidan de ir al trabajo el día del examen, empleados que se piden bajas de varias semanas en invierno para emborracharse, y no se puede hacer nada porque no los puedes sustituir por otros ya que la mayor parte de la gente y el personal cualificado o se ha ido o está planeando irse. La mayor parte de estos países (con la excepción de Polonia, Hungría y la República Checa) son una pura fachada, una pura postal turística basada un centro de la capital con rascacielos y edificios restaurados que dan buena impresión a los turistas y permiten arrojar algunas cifras macroeconómicas aparentemente buenas. Todo ello ocultando una realidad social aterradora una vez que te sales a los pueblos, las pequeñas ciudades o mismamente al extrarradio de la propia capital. Realidad social y cultural dramática que a su vez da lugar a unas tendencias políticas y a unas actitudes mentales que difieren mucho de lo que los que estáis leyendo esto pensáis que es "europeo". 

Y como os digo Ucrania es otro mundo por debajo de este que os estoy contando. O lo era ya antes de que su país fuera arrasado. Imaginar cómo va a estar después. Por ejemplo países como Lituania o Rumanía están a la cabeza de empresas de logística y transporte por carretera en la UE. Hace unos meses cuando en Europa y sobre todo el Reino Unido atravesamos problemas de ese tipo se habló de lo duro y mal pagado que es ese tipo de trabajo. Pues bien las empresas radicadas en Lituania debido a los bajos salarios en realidad ni siquiera emplean camioneros locales. La población malpagada de estos países se dedica al trabajo de oficina, a los call center de empresas internacionales ubicados aquí para ahorrar costes. La mayoría de los camioneros son ucranianos. ¿Y quienes creéis que se dedican a las labores más ingratas de construcción aquí o en Polonia? Exacto, inmigrantes ucranianos. Antes de esta hipócrita ola de supuesta simpatía inducida por los medios la mayor parte de la gente de Europa occidental que acudía a Ucrania era para irse de putas (así como suena), comprar niños (soy muy crítico sobre todo con el tema de los vientres de alquiler), o cosas aún más patéticas          

Y ojo, no estoy defendiendo que las cosas deban ser así, simplemente subrayo la brutal hipocresía de cómo no hemos hecho nada durante años respecto a cosas muy graves que probablemente ya no tienen remedio. 

 En cualquier caso imaginar lo bueno que será después de la guerra que se libra estos días integrar en Europa esa sociedad, reforzando aún más el bloque de países del Este en el seno de la UE, con su visión de las cosas y su política exterior furibundamente antirrusa (integrar al mismo tiempo a Georgia y Moldavia como he llegado a escuchar roza el delirio en un momento en que en Europa occidental hace dos décadas que se vive cada vez peor). Y de paso facilitar el desplazamiento hacia el Oeste de cientos de miles de individuos con experiencia de combate, quizás traumas de guerra e ideología neonazi (he dicho que la mayoría de lo ucranianos no son nazis, pero varios cientos de miles, una mayoría amplia de ellos integrados entre los batallones de élite del ejército, sí lo son). Además estos días se están ignorando, o incluso jaleando, otro tipo de noticias que en otro contexto resultarían hasta delirantes, como que en Ucrania se esté liberando a presos (y tener en cuenta que las cárceles ucranianas no son como las de la UE con lo que eso implica) para que combatan en el frente. ¿Qué pasará con esa gente cuando termine el conflicto?

Sin duda puedo estar equivocado, solo quería compartir con vosotros estas reflexiones en un tiempo de pensamiento único. Algunas de los cuales quizá vuelvan a ser de utilidad dentro de algunos meses o un par de años. 

                     

108 comentarios:

  1. Toda esta situación no es más que una farsa a costa de la población ucraniana. Que se vean tan claramente las costuras de la propaganda indica lo avanzada que está la decadencia de esta vieja Europa. Esta península de Asia lleva guerreando consigo misma desde la caída del Imperio Romano. Sólo la presencia de los EEUU ha logrado una paz relativa pero ahora la decadencia del imperio americano augura un futuro próximo en el que los países europeos volverán a donde solían, como demuestra esta triste situación. Se le echaba de menos, saludos.

    ResponderEliminar
  2. Esta es una guerra proxy que ha perpetrado EEUU contra Rusia. Y Europa es la que va a salir perdiendo.
    Yo también veo con incredulidad que en menos de una semana los medios de propaganda han conseguido alienar a los españoles. O pued eque no sea tan sorprendente porque con la pandemia consiguieron lo mismo.
    Europa camina hacia la tiranía. Europa es decadente. Los europeos están corrompidos de tal manera que están en contra de la familia y a favor de la sodomía como forma de vida. Viajar (para hacer el gilipollas en el extranjero), ver series de Netflix, exponerse en redes sociales y adoptar macotas para hacerlas pasar por hijos.
    En eso estamos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esta es una guerra ilegal de agresión de Rusia contra una nación soberana llamada Ucrania.
      Si Europa te parece camino de la tiranía igual Rusia se te antoja una democracia.
      O será más bien que Rusia es una dictadura de tu agrado.
      Los horrores que se están viendo en Ucrania y se seguirán viendo, van a dejar en una broma a la guerra de la antigua Yugoslavia.
      Con su torpe brutalidad, nadie ha hecho más por expandir la OTAN y reforzar el carácter nacional de Ucrania y reactivar la UE, que Vladimir Putin.
      Y por más defectos que tenga nuestra sociedad, comparados con el resto del mundo, con las dictaduras comunistas de China o Corea del Norte, con los satélites rusos como Bielorusia o Kazajstán, con los países islamistas, con los estados africanos, con las repúblicas bananeras de América Central, etc. lo cierto es que la UE junto con Norteamérica, Australia, Nueva Zelanda y Japón somos las regiones del mundo con más riqueza, paz y libertad.

      Eliminar
  3. Vamos a ver censor, un homosexual lo podemos citar con esa palabra, o usando "gay", y está muy bien que en Europa defendamos sus plenos derechos. En cambio cuando usas la palabra sodomía suena un poco a la Biblia. En Polonia te recibirían con los brazos abiertos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He empleado deliberadamente el significado arcaico de sodomía. Lo cambio por hedonismo infértil para no armar follón. A mí la homosexualidad no me molesta ni le doy mayor importancia. En cambio estoy totalmente en contra del concepto derechos de homosexuales, lo mismo que estoy en contra de derechos de la mujer o derecho de los negros o derecho de los esquimales. Porque como creo en la igualdad de derechos, cuando se adjetiva derecho se implica o bien privilegio o bien redundancia.

      Eliminar
    2. Pues no le molesta ni le da más importancia, pero, antes, literalmente ha dicho
      "Los europeos están corrompidos de tal manera que están en contra de la familia y a favor de la sodomía como forma de vida."
      O sea, que los europeos están corrompidos por estar a favor de la sodomía como estilo de vida.
      Faltón y cobardón, como poco.

      Eliminar
    3. Ya he dicho que uso el significado arcaico. Lo mismo se puede decir de onanismo que aunque hoy día signifique sólo masturbación antiguamente se refería a sexo no reproductivo también entre parejas heterosexuales.
      Por cierto: en el siglo XX que una prostituta le hiciera una felación a un hombre estaba tipificado penalmente como sodomía.
      Y hablando de cobardones: hazte una cuenta de google con algún alias para por lo menos saber qué anónimo eres.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Sobre el tipo penal me he olvidado decir que era en EEUU.

      Eliminar
  4. Dicho esto estoy en parte de acuerdo contigo en el sentido de que nuestro modo de vida lleva unos años en franca decadencia o crisis. Por los motivos que sean. Cada vez vivimos vidas mas anodinas, insatisfactorias y solitarias en ciudades más grandes e inhumanas, trabajos más absurdos, pisos más pequeños... Los tradicionales vínculos de sociabilidad se están erosionando en paralelo al aumento de videos de gatitos en Internet. Afrontamos un colapso demográfico, el ocio es cada vez más alienante y solitario y el modelo de familia tradicional e incluso diría que las reglas de pareja no ya de familia están en franco cuestionamiento. Mucha gente no tiene hijos no porque no quiera sino porque no puede y se engañan de maneras diversas pensando que es su elección cuando no lo es. Pero al margen de eso tenemos problemas estructurales que exceden con mucho la guerra cultural en que se ha embarcado la izquierda. Por ejemplo, al final del día Europa no tiene suficientes materias primas para sostener su industria y vive en una posición de subordinación total a una potencia como los EE.UU. que es muy poco generosa con sus aliados y siempre mira por sus intereses (que se lo digan a los kurdos en los cuales deberían mirarse los ucranianos para adivinar lo que les espera cuando dejen de ser útiles). Es posible que en unos años nos empecemos a dar cuenta de que si no tienes suficiente agua o gas, algunas de las cosas que ahora nos preocupan van a parecer gilipolleces en comparación con los problemas que vamos a tener.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "... tenemos problemas estructurales que exceden con mucho la guerra cultural en que se ha embarcado la izquierda."
      Ahí ha dado en el clavo.

      Eliminar
    2. No sé en otros países, pero en España la basura institucional es tan grande que millones de personas ya están instaladas en el extremismo de izquierda y de derecha, lo que convierte a la "guerra cultural" en un problema de primer orden, pues ya la tenemos tanto con el socio minoritario del gobierno como en parte del partido gobernante principal que no quiere que le coman el terreno.

      Y lo mismo va a pasar pero con el signo contrario cuando tarde o temprano sumen más votos los del otro lado.

      Eliminar
    3. No creo que los ucranianos les dejen de ser útiles en poco tiempo; he escuchado que Ucrania es el mayor productor de granos, de hierro, que es el país con la mayor capacidad nuclear instalada y de paso han generado y acumulado valiosos conocimientos técnicos en ese sentido, son uno de los mejores fabricantes aeronáuticos (los Antonov son ejemplo de esto), tienen las segundas mayores reservas de uranio y otras pequeñeces así.

      Eliminar
  5. Muchas gracias por la nueva entrada John, se te echaba de menos.
    Como soy un cuarentón, crecí con el miedo a la bomba: quizá una de las cosas peores que vamos a sacar de esta guerra en Ucrania es el rearme de Europa. Simplemente el hecho de que Alemania se esté planteando conseguir armas nucleares me pone los pelos como escarpias...
    https://ctxt.es/es/20220301/Firmas/39031/Jakob-Augstein-Alemania-Scholz-rearme-ejercito-presupuesto-defensa-Ucrania-Rusia-guerra.htm

    ResponderEliminar
  6. A mi lo que me aterra de la situación es que quizás estemos más cerca de la guerra nuclear que en los peores días de la guerra fría. Imperios en descomposición, competición por los recursos, líderes mediocres sancionados por una población alienada... y por encima de todo un complejo militar-industrial y financiero en el corazón del principal de los actores, totalmente ajeno a la responsabilidad o a la prudencia más elemental.

    ResponderEliminar
  7. Entre Ucrania y Rusia pasa lo que está pasando porque Ucrania entregó estúpidamente sus armas nucleares. Las grandes potencias se las arreglaron muy bien para demonizar las armas nucleares de tal forma que solo las pudieran tener ellos, lo que les permite arrasar con ejército convencional cualquier país mientras que el arrasado no puede hacer nada. Lo sorprendente es con qué facilidad ha calado ese discurso entre el vulgo y mantenernos a todos con el riesgo de sufrir una guerra.
    Su Ucrania tuviera armas nucleares los rusos estarían muy quietecitos, como quietecitos se mantienen de evitar una guerra total India y Pakistán, pues las armas nucleares hacen imposible el movimiento táctico de tropas. No, el verdadero poder de las armas nucleares no es destruir ciudades como todo tonto piensa, el verdadero poder es destruir ejércitos haciendo la guerra convencional imposible. Bien claro ha quedado con lo quietecitos que se mantuvieron los ejércitos de USA y URSS en la guerra fría, como quietecitos nos estaremos los ejércitos de la OTAN y Rusia estos días.
    Las bombas nucleares fueron una bendición: hacen imposible la guerra entre los que las poseen. Y bien que se encargaron los listos de tenerlas solo ellos y que no las tuviera nadie más.
    Haría bien Alemania en armarse nuclearmente, como bien haríamos nosotros en hacerlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el caso de Ucrania había un factor añadido: era un país colapsando que no podía asegurar el control de su arsenal nuclear. Los primeros interesados en que se desarmara fueron los estados occidentales. En aquella época Ucrania era un coladero hacia el mercado negro, era cuestión de que alguien intentara hacerse de oro vendiendo armamento nuclear a quién sabe. Por eso la medio obligaron entre todos a que renunciara a algo que no podía sostener ni proteger adecuadamente.

      De hecho repito, Ucrania no es un Estado, solo lo parece, es una confederación tribal, un reino feudal de caciques y señores de la guerra en proceso de construcción de un Estado nación moderno. No tiene realmente una estructura estatal sólida que respalde ni controle nada. Es muy probable que ahora mismo su ejército no esté siguiendo una estrategia unificada sino que haya grupos en su seno que estén llevando a cabo sus propias iniciativas o que respondan a órdenes de Polonia o de EE.UU. y no a las de su propio Estado Mayor. Se dice por ejemplo que no hubo contraofensiva hacia el cerco de Mariupol cuando aún era muy débil (aunque tampoco creo que tengan capacidad de hacer algo así) porque a Zelenski y a grupos dentro del ejército les interesa que sean aniquilados los miembros de Azov que están cercados en la ciudad, lo que a su vez daría luego más flexibilidad a Zelenski en unas hipotéticas conversaciones de paz. Pensar en el ejército ucraniano como en el de la II República. Hay disensiones dentro aunque no se informa de ellas, claro. Repito Ucrania no es un Estado al modo europeo, no lo comprendéis, es un reino feudal. Lo único "bueno" de todo esto es que es posible que Zelenski salga de esta como líder único consolidado de una nación, lo que Ucrania no ha tenido... nunca.

      Con la guerra Putin está fabricando la nación ucraniana con la que sueñan los nacionalistas y está dotando del prestigio suficiente a su futuro líder indiscutido. Dos cosas que hasta ahora no existían en el territorio.

      Eliminar
    2. Si la única función del armamento nuclear fuera evitar el movimiento táctico de tropas, sería suficiente con que solo existieran las armas nucleares tácticas. Los objetivos de los misiles de alcance intercontinental y continental basados en tierra y submarinos son blancos fijos de gran valor, como instalaciones portuarias, aeropuertos, zonas industriales, etc, que casualmente suelen estar cerca de grandes ciudades; y objetivos militares, como los propios silos de lanzamiento.
      Que sea difícil imaginar un escenario de guerra nuclear total, y que seguramente en un hipotético conflicto las grandes potencias se limitarían a usar solo el arsenal táctico es cierto. Pero no es menos cierto que el uso de las últimas aumentaría enormemente el riesgo de que acabaran entrando en acción las primeras.
      Por otra parte coincido con que el dotarse de armamento nuclear puede ser un seguro para protegerse de los "abusones" de la clase (Compárese Irak, Siria y Libia con Corea del Norte) pero tambien puede atraer el infierno económico de las sanciones patrocinadas por esos mismos abusones (Véase el caso de la misma Corea o Irán)
      ¿Estaría Ucrania mejor protegida con armas nucleares? Probablemente. Por contra ¿Sería el mundo un lugar más inseguro? Pues tambien.

      Eliminar
    3. Bueno, pues para EEUU y sus aliados, al menos de cara a la opinión pública internacional, Ucrania es la última Coca Cola del desierto. Ellos la ven como una especie de oasis de democracia y estabilidad en medio del caos que suponen que es esa zona y sobre todo Rusia.

      Eliminar
  8. Coincido con el comentario de Anónimo respecto a que nada de esto hubiera ocurrido si Ucrania no se hubiera deshecho de su armamento nuclear, tras un acuerdo firmado en 1994 (https://www.xataka.com/otros/hace-30-anos-ucrania-era-tercera-potencia-mundial-armamento-nuclear-cedio-a-cambio-su-seguridad), según el cual, Rusia se comprometía por escrito a respetar las fronteras de su vecina. Hoy sabemos que Rusia incumplió ese acuerdo hace años. Y si a Hitler habría que haberle parado en Múnich, que decía el Padrino, a Putin habría que haberle puesto freno hace años, no sé si en 2014, cuando empezó a invadir Ucrania, o antes, pero se le veía venir de lejos. El caso es que no se hizo, y de esos polvos estos lodos. El artículo de John es la mar de interesante, como siempre, pero creo que los árboles no deben impedirnos ver el bosque, por seguir con refranes. Es cierto que Europa oriental está atrasada respecto a la occidental en muchos campos. Para ver las causas de esto podemos remontarnos siglos atrás, sí, pero creo que la más directa es el dominio soviético que perduró hasta hace treinta años. Por eso el límite virtual entre el este y el oeste de Europa sigue estando donde se situaba el Telón de Acero. Es decir, que la culpa principal de ese atraso cultural, social y político es la brutal influencia del país situado más al este, Rusia, y por tanto el remedio sólo puede venir de Occidente, integrando esos países en la Unión Europea, por muy complicado que sea. Aunque seguramente la diferencia cultural no fuera tan grande, España también estaba atrasada en muchos aspectos con respecto a los países de la CEE, pero entramos tras salir de una dictadura (resultó ser más fácil porque no fue necesaria una transición económica, claro). Y no queda otra porque creo que el gran peligro para la democracia en Europa, y casi diría en el mundo, no es Ucrania, o países como los bálticos, la República Checa, Polonia o Hungría, sino la Rusia de Putin. Y estoy de acuerdo en la decadencia de nuestro modo de vida, en que está muy mal censurar medios rusos porque eso nos asemeja un poquito a Putin, y en que es necesario ver el contexto y demás. Todo eso está muy bien, pero ahora la prioridad ha de ser parar a Putin porque es obvio que no se va a conformar con Ucrania.

    Ah, y es verdad que los 1.000 integrantes del Batallón Azov, que exhibe simbología nazi, no tienen ninguna gracia, pero hay que recordar que en el lado ruso también tenemos a los nazis del Grupo Wagner (creo que son unos 6.000) y también, por lo visto, a 16.000 excombatientes del Estado Islámico que Putin dice haber reclutado en Oriente Próximo. Pero sobre todo tenemos al propio dictador Putin.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por cierto, he mencionado que en el bando de Putin hay nazis y yihadistas. Se me ha olvidado mencionar que asimismo hay tanques y vehículos blindados del Ejército ruso que exhiben banderas de la URSS mientras avanzan por Ucrania. En fin, lo mejor de lo mejor.

      Eliminar
    2. Muchas cosas. Pero apunto una. Hace mucho mucho tiempo la UE, entonces CEE, integraba un par de países como España o Portugal, que estaban mucho más cerca en todos los indicadores, y se daba 10 o 15 años hasta el siguiente. El problema ha sido cuando la UE tuvo una crisis de gula e intento tragar 15 países superatrasados y con problemas brutales en 18 años. Y encima eso al poco coincidió con una brutal crisis económica mundial.

      El resultado ha sido que en vez en converger ellos con la UE en muchos aspectos es la UE la que está convergiendo con ellos. Además del hecho de que nos han exportado su problema particular de la frontera con la URSS. Por ejemplo ahora, cuando la UE más necesitaría invertir en gasto social y comprar gas ruso barato lo que va a hacer es fabricar y comprar armas para proteger a Polonia o Estonia de Rusia. Y de las minorías rusas que hay por ahí mejor no hablamos porque recuerdan mucho a los Sudetes.

      Y no Putin no es Hitler ni sueña con invadir Europa y una guerra frontal con la OTAN (el gran problema es que llegue al poder en Rusia un tarado de los de verdad). Pero Ucrania repito, se veía venir. Era el límite. Y si la OTAN realmente quiere pararlo ahí lo que tiene que hacer es intervenir. Pero no lo van a hacer porque están usando a los ucranianos para "desgastar" y testar al ejército ruso. A la propia OTAN Ucrania le importa una mierda. Es solo un agujero como Libia o Siria donde seguir el juego geoestratégico. De hecho a los que realmente les importa es a los rusos. Ese es el problema. Nosotros desgastamos a los rusos enviando armas ligeras a los ucranianos para que les jodan tanques y aviones y a cambio Rusia nos desgasta a nosotros económicamente (porque esas armas, más la comida de millones de refugiados, más la reconstrucción de la infraestructura del país no dudéis que la vamos a pagar nosotros con nuestros impuestos). Ese es el juego de fondo dentro de otro juego de fondo. Porque detrás de Rusia está China que es la que está pagando en parte esta guerra para testear a EE.UU. y desgastar también. En realidad en Ucrania lo que se está decidiendo (porque Ucrania o Lugansk se las va a quedar Rusia si o si) es el destino de Taiwan.

      Eliminar
    3. Donde digo Ucrania o Lugansk quiero decir Crimea o Lugansk.

      Eliminar
    4. ¿Crees que veremos pronto una invasión china de Taiwán?

      Eliminar
    5. No necesariamente. Pero creo que China está tomando buena nota de lo que pasaría en su caso y evaluando las posibles contramedidas. Rusia les está haciendo de piloto de pruebas. De sujeto de test.

      Y diría que la brutalidad de las sanciones económicas coordinadas estos días son un mensaje para China, no (solo) para Rusia.

      Recordar que Putin y Xi se reunieron poco antes de estallar la guerra, China le firmó a Rusia un enorme contrato de gas y la está apoyando en esta crisis. Diría que le dio el visto bueno porque a China le interesa evaluar el nivel de debilidad de la OTAN y los USA. Tantear. ¿En vista a qué? Bueno, eso ya se verá...

      Eliminar
    6. No he visto ese punto de vista.
      Por lo que sé China tiene comprada gran parte de la deuda pública de EEUU ¿No es eso una gran arma contra EEUU?

      Eliminar
    7. Primero, no dudo de que los militares rusos exhiban banderas de la URSS. Pero esto no es porque "el bando de Putin" sea un potaje de las ideologías más extremistas que ha dado el mundo, la esencia del mal acrisolada, que es la píldora que intentan vendernos por aquí y que nos hemos tragado enterita. Es porque bajo esos símbolos el ejército soviético venció a la Alemania nazi en una brutal guerra, y todavía hoy en Rusia existe un gran respeto por esos símbolos. Solo hay que ver cual es el himno de la nación, a pesar de que de la ideología que lo engendró hoy queda poco en el país.
      Segundo, el argumento de que tras Ucrania vienen el resto de ex repúblicas soviéticas, los antiguos integrantes del pacto de Varsovia (la mayoría, si no todos, integrados en la OTAN) e incluso Finlandia y Suecia, he llegado a leer por ahí. No estaría mal que alguien explicara como va a ser eso, que Rusia que económica y militarmente es una sombra de lo que fue la URSS, vaya a llegar a acometer con éxito la empresa que esta no se atrevió a emprender cuando estaba en el máximo de su poderío.

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. No sé si Putin soñará con invadir Europa, pero creo que es bueno no olvidar algo que dijo allá por 2014: "Si quisiera, las tropas rusas podrían estar en dos días no sólo en Kiev, sino también en Riga, Vilna, Tallin, Varsovia o Bucarest"
      (https://www.lavanguardia.com/internacional/20140918/54416087535/putin-si-quisiera-dos-dias-tendria-tropas-rusas-riga-vilnius-tallinn-varsovia-bucarest.html).

      Si en algo se parece Putin a Hitler y otros dictadores es que hay que prestar mucha atención a lo que dice porque luego va y lo hace. Lo estamos viendo.

      Eliminar
    10. Tener deuda pública de otros países y esas cosas están bien, son positivas, pero en tiempos de paz como elemento de presión en negociaciones diplomáticas. Llegados a lo serio eso solo son papelitos y al día siguiente de estallar las hostilidades embargas, cancelas pagos y a otra cosa. El otro te puede hacer daño con eso, pero es algo manejable y sobre todo lento.

      Eliminar
  9. Dicen por ahí arriba que están acudiendo combatientes de Estado Islámico en apoyo de Putin. Quisiera fuentes de eso. Que yo sepa están acudiendo sirios leales a al-Asad. Rusia es la que se ha cargado al EI y al Qaeda en Siria. Y somos nosotros los europeos y los yanquis los que hemos apoyado, al menos, a al Qaeda.
    Ya está bien que haya indocumentados que digan que Putin es comunista, pero lo de EI ya rebasa lo surrealista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues lo he sacado de aquí: https://www.huffingtonpost.es/entry/quienes-son-los-16000-voluntarios-dispuestos-a-luchar-por-putin-en-ucrania_es_622b5242e4b0e01d97aa2187

      Por lo visto la fuente es ucraniana. Será verdad o no, pero no me lo he inventado. Y aunque no provengan del EI sino de Al-Ásad, tampoco me parece la mejor carta de recomendación.

      Eliminar
    2. Poner a EI y al Asad al mismo nivel es profundamente erróneo, una barbaridad. Quienes han sacado a Occidente las castañas del fuego con los yihadistas han sido los rusos con su ayuda a la Siria de al Asad.
      En definitiva, esa basura es nuestra, de Occidente. Putin tendrá la suya, pero no mezclemos. En esos derroteros, Usa invadió Irak mezclando a Saddam con al Qaeda, cuando eran el agua y el aceite. Esa ignorancia no es inocua, en resumen.

      Eliminar
    3. No quiero mucho entrar en esto porque no es el tema del artículo, pero será una barbaridad para ti. Para mí Al-Ásad es un dictador asesino y el principal responsable de la guerra que asola Siria desde hace más de una década. Una guerra que empezó precisamente cuando ese malnacido se puso a reprimir a sangre y fuego las protestas en su contra. Yo es que entre asesinos de masas y asesinos de masas no veo muchas diferencias, qué quieres que te diga.

      Eliminar
    4. Si usted pone una dictadura laica y al Estado Islámico al mismo nivel y no sabe que Occidente ha estado fomentando el yihadismo, evidentemente es su problema.

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. La de Hitler y la de Stalin eran dictaduras laicas, pero bueno, lo que usted diga. Y lo de fomentar el yihadismo, Occidente, sí:

      https://www.elmundo.es/la-aventura-de-la-historia/2015/11/18/564c9f1c268e3e2f768b45f6.html

      Eliminar
    7. Hombre Pedro, una cosa es que tu mera existencia espolee el radicalismo islámico, que es lo que ocurrió con la URSS y con el partido Baaz (esto es importante también) y con Israel, cof, cof, y otra cosa es financiar y apoyar de forma consciente y activa ese tipo de movimientos que es lo que EE.UU. o Arabia Saudí han hecho y, esto es lo peor, aún hacen en países como Siria o Libia.

      Y si, la invasión de Afganistán empeoró las cosas, como lo ha hecho la propia invasión estadounidense o la desastrosa intervención en Irak. Pero el primer error de la cadena quizás fue el golpe que las petroleras occidentales patrocinaron en Irán por cierto. En cualquier caso la URSS desapareció en el 90 y el islamismo radical no ha dejado de crecer desde entonces financiado por EE.UU., su teórico aliado Pakistán y los socios comerciales de Arabia Saudí. Desde luego a Arabia Saudí creo que no la van a expulsar de la FIFA o cosas así. Y eso que su jefe de Estado manda descuartizar periodistas en embajadas o flagelar mujeres "adúlteras" que han sido en realidad violadas.

      Eliminar
    8. Por no hablar de las ochenta y una ejecuciones de la semana pasada

      Eliminar
    9. Discrepo. La invasión soviética de Afganistán no es que empeorara las cosas, es que antes el yihadismo no era un problema internacional. El golpe de Irán organizado por EEUU y el Reino Unido fue en 1953, pero no hubo un auge del islamismo en los años inmediatamente posteriores. Lo que sí ocurrió en los años cincuenta y sesenta fue la proliferación de regímenes aliados de la URSS por el mundo árabe. No obstante, fue la entrada del Ejército soviético en Afganistán lo que hizo que el yihadismo, hasta entonces marginal, se convirtiera en un creciente problema internacional. Y es lógico puesto que, como se dice en el artículo que he enlazado, "fue la primera vez desde la caída de los imperios europeos que una nación extranjera invadía un país de mayoría musulmana". Que EEUU después haya agravado el problema no lo niego, es una obviedad y de hecho también lo dice el artículo, pero el punto de no retorno fue obra de la URSS.

      Eliminar
    10. Yo creo que buscamos una fecha y una explicación única para un problema más complejo y coral. Para empezar porque no es en el mismo momento de entrar la URSS en el país que se empieza a disparar el fenómeno. Es un poco después. Además ese año también se da la revolución iraní (culmen de un proceso que realmente empieza en el 53, por eso esa fecha me parece relevante por las consecuencias que va a tener a largo plazo). Y es ese conjunto de fenómenos, la suma de esos dos hechos, lo que hace que EE.UU. piense que está perdiendo Asia Central y en colaboración con su "aliado" Arabia Saudí empieza a fomentar un fenómeno que cogería velocidad solo unos años después y se les escaparía de control cuando la URSS desaparece. Porque no nos olvidemos que el terrorismo islamista internacional es básicamente sunní y no chií, salvo muy contadas excepciones. Pero es que luego hay fenómenos digamos autónomos como el auge de grupos estilo los Hermanos Musulmanes en Egipto que no ayudan y van a tener su propia dinámica. Y toda la zona de Palestina y Líbano, grupos como Hamas o Hitzbullah tienen una historia propia ligada a Israel y no a nada de esto.

      Creo que la explicación basada en Afganistán encaja porque da la sensación de que con un solo evento cerramos un problema complejo pero en realidad es muy simplista. Y creo que es importante dejar claro que sin el dinero árabe y las armas y entrenamiento estadounidenses todo ese fenómeno probablemente se habría quedado en nada pese a la intervención de la URSS en Afganistán. Sin el apoyo externo no habrían pasado de ser cuatro follacabras armados con fusiles. Es más, la intervención soviética podría haber convertido ese país en una entidad subordinada pero laica, industrializada y libre de opio. Así que yo aquí no veo "culpa" de la URSS, si miopía, pero la "culpa" me parece que es de otros.

      Y luego está el factor puramente árabe, el interés de unas monarquías corruptas y conservadoras por asentar sus traseros en el trono auspiciando una interpretación rigorista del Islam que aleje a las masas de partidos de tendencia socialista que eran de paso antimonárquicos. Y el interés de los EE.UU. por ese proceso ya que ese tipo de regímenes (como el de Nasser) eran más permeables a la influencia de la URSS.

      A mi modo de ver se trata de un todo que va evolucionando y eclosiona en un determinado momento por una variedad de factores.

      Eliminar
    11. El misterio es que ese señor Pedro quiere cargar el mochuelo yihadista en el haber soviético y descargar a Occidente y USA. O sea, decir que la noche es el día. En fin. Supongo que por otra parte el hujum le parecerá muy mal y todos los bulos sobre Xinjiang los comprará completos.

      Eliminar
    12. Hombre, John, me parece que a estas alturas las barbaridades que cometieron los comunistas y sus aliados soviéticos en Afganistán están lo suficientemente documentadas (entre otros por Amnistía Internacional) como para que podamos ver la culpa de la URSS tan clara como el agua sin ningún problema. Dices que los soviéticos podrían haber industrializado Afganistán... a ver, normalmente cuando un país invade otro no lo industrializa, lo arrasa, lo masacra y de paso crea un problema de refugiados inmenso, es decir, lo que pasó. Y por supuesto que también provoca una resistencia, una reacción extrema que se le opone. Claro que Arabia Saudí y EEUU armaron a los muyahidines, igual que en su día los Aliados armaban a los movimientos de resistencia en los países ocupados por los nazis, pero la culpa de lo radicalizados que pudieran estar los partisanos no era de quienes los armaban, sino de los invasores y sus crímenes. En cuanto a lo de Irán, tú mismo dices "que el terrorismo islamista internacional es básicamente sunní y no chií", ergo eso descarta la revolución iraní de 1979 como causa de dicho fenómeno y lo centra más bien en la invasión de Afganistán. Nada crea tanto rechazo como una invasión (lo estamos viendo hoy mismo), sobre todo si esta se produce por un país completamente diferente desde cualquier punto de vista. Es más, y parafraseando precisamente a Putin, diría que la existencia de la URSS ha sido una de las mayores tragedias del siglo XX, de hecho aún estamos sufriendo sus consecuencias. Creo que ya va siendo hora de que entendamos esto y dejemos de relativizar todas las atrocidades que perpetró semejante monstruosa dictadura.

      Eliminar
    13. Realmente este no es el debate, pero vamos por partes.

      No pondría los abusos de los soviéticos en Afganistán al nivel de los nazis igual que no pondría a ese nivel los abusos de los EE.UU. en Afganistán o Irak. Son cosas distintas. De hecho los abusos de los soviéticos en Afganistán no están al nivel de los abusos de los soviéticos en época de Stalin y se producen como reacción a la resistencia, la Alemania nazi era una cosa completamente diferente con un programa de exterminio racial de base y aún así su proceder en Dinamarca y en Polonia fue completamente diferente. Tu equiparación de los dos regímenes totalitarios te ciega igual que no es lo mismo Francia que Israel o la Sudáfrica del apartheid, y sin embargo todos ellos son regímenes capitalistas democráticos sobre el papel. Ni era lo mismo la España de Franco que la de Primo de Rivera y los dos eran dictadores de cuño conservador, ni eran lo mismo que Mussolini.

      Por eso mismo no puedes equiparar en conjunto la etapa de Lenin o Stalin a la de Breznev o Gorbachov. Igual que no puedes poner a la misma altura al régimen de los jemeres y la Yugoslavia de Tito o la Cuba castrista. No simplifiquemos. De igual manera que la llegada de los soviéticos a Afganistán no se produjo bajo los mismos parámetros que a Ucrania. O la de los EE.UU. a Vietnam y a Italia o la de Inglaterra como potencia colonial en Canadá y en Kenia. Hablamos de contextos muy diferentes. Los soviéticos estaban realmente interesados en crear algo sólido allí. Pero no pudieron.

      En ese sentido igual que EE.UU. ayudó a desarrollar la RFA lo cierto es que los soviéticos urbanizaron e industrializaron áreas como los países bálticos. No toda conquista lleva a tierra arrasada sobre todo si el país conquistado está en la Edad Media y no hay nada que arrasar.

      En general creo que a Afganistán le habría venido bien "dejarse" conquistar tanto por la URSS como por los EE.UU. igual que probablemente a España el haber pasado a formar parte de una Europa napoleónica estable. Pero no los pueblos nunca se dejan conquistar, claro.

      Mi punto de vista es que la revolución iraní casi simultánea a la intervención soviética desencadena el pánico estadounidense a perder la guerra fría, que es el que a su vez nutre el islamismo radical como medida desesperada. Es que no es la intervención soviética, es la reacción estadounidense a la revolución iraní y Afganistán, junto con otros factores propios de Arabia los que catalizan algo que estaba allí pero no había explotado todavía. Hubo yihadistas en Bosnia o Chechenia pero no explotaron a nivel global porque no tuvieron detrás una financiación a ese nivel. Esa vez. Pero a mediados de los 80 simplemente se dio el contexto geopolítico para ello. Si quieres la URSS puso su parte como elemento que genera la sustancia y EE.UU. y ejercieron de catalizadores del proceso químico poniendo dinero y capital humano.

      Eliminar
    14. El apoyo estadounidense a los muyahidines fue equivalente al apoyo soviético a los norvietnamitas, ambos se dieron en el mismo contexto.

      En cuanto a los abusos soviéticos en Afganistán, no sé si estuvieron a la altura de los de los nazis, pero tampoco he dicho eso. La comparación ha sido para explicar que cuando un país invade otro a sangre y fuego, genera una brutal y lógica reacción en su contra. Y es que esa invasión efectivamente fue muy sangrienta. Hablando de la monarquía afgana, el historiador Michael A. Barry, experto en Afganistán, cuenta que aquel régimen monárquico "estaba lejos de ser perfecto: altivo, privilegiado y a menudo corrupto. Pero también estaba lejos de ser el abismo de barbarie que a los comunistas afganos les gustaba pintar. Además, la realeza había abolido la tortura en 1905 e incluso los castigos corporales previstos por la Shariah habían caído en desuso: el régimen comunista significó en este aspecto una regresión salvaje". Desde 1959 en Afganistán las mujeres dejaron de estar obligadas a llevar velo y podían asistir a la escuela y la universidad. En 1965 fueron reconocidos los partidos políticos y se celebraron elecciones. En 1969 se organizó un segundo escrutinio. Daud dio un golpe de Estado en 1973 que triunfó gracias al apoyo de los comunistas. Se suspendieron las libertades constitucionales y se inició una primera fase de represión instigada por los comunistas. Sin embargo, a partir de 1975 Daud se distanció de los comunistas y la URSS, así que fue depuesto en 1978, en la “Revolución de Abril” o “Revolución de Saur” (ya se sabe que algunos, cuando quieren, a los golpes de Estado los califican de “revoluciones”). Dice Barry: "El Afganistán de antes de 1978 era un Estado laico que no toleraba en absoluto la oposición integrista musulmana, oficialmente neutro y complaciente con la Unión Soviética, cuyas fronteras no cuestionaba, como tampoco la dominación impuesta a otros musulmanes. (...) Afirmar que la URSS se adelantó para bloquear el ascenso del integrismo musulmán carece de sentido. Al derrocar a Daud, más bien fortaleció el conflicto islámico, que hasta entonces había tendido a subestimar. Como mucho, el golpe de Estado comunista se aceleró para impedir que Afganistán escapara a última hora al control de la URSS".

      Daud y su familia fueron eliminados. Hubo una purga de militares no comunistas que causó 3.000 muertos. La represión contra los partidarios del antiguo régimen ocasionó cerca de 10.000. Y fueron encarceladas por razones políticas entre 14.000 y 20.000 personas. Ya en 1978 estallaron las primeras revueltas de protesta. Frente al rechazo generalizado de la población, los comunistas, ayudados por consejeros soviéticos, respondieron con una política de terror.

      Eliminar
    15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    20. Y sí, es posible que la URSS no organizara la revolución, pero en cuantito se estableció en Afganistán un régimen comunista, el país se llenó de "consejeros" soviéticos. En abril de 1979, el primer ministro Amín (que unos meses después asesinaría a su camarada Taraki), admitía la presencia en su país de 1.100 de estos consejeros soviéticos. Unos "consejeros" que participaban en la represión. En abril de aquel mismo año, los comunistas asesinaron a toda la población masculina del pueblo de Kerala: más de mil personas de todas las edades. Y parece que ahí sí había ya patrocinio soviético.

      Escribe Barry: "En marzo de 1979, el pueblo de Kerala fue el Oradour-sur-Glane de Afganistán: se reunió a toda la población masculina del pueblo, es decir, a 1.700 adultos y niños, en la plaza del pueblo y se les ametralló a quemarropa; los muertos y los heridos fueron enterrados unos encima de otros en tres fosas comunes con una máquina excavadora. Las mujeres contemplaron horrorizadas durante mucho rato cómo temblaban los montículos de tierra, pues los enterrados que seguían con vida trataban de salir. Luego nada. Todas las madres y las viudas se marcharon a Pakistán. Patéticas, "contrarrevolucionarias-feudales-vendidas-a-los-intereses-chinos-y-americanos", ofrecieron su testimonio entre gemidos de dolor desde sus chozas de refugiados".

      Los comunistas afganos solicitaron cada vez más ayuda de la URSS. También en marzo de 1979 la aviación soviética bombardeó la ciudad de Herat, que acababa de caer en manos de los insurrectos. Estos cometerían también abusos, pero resulta que el bombardeo y la represión posterior causaron miles de muertos (según algunas fuentes, hasta 25.000). La cárcel de Pul-e-Charkhi, al este de Kabul, se convirtió en campo de concentración. Sayyed Abdullah era el director del campo, y explicaba a los presos que estaban allí "para que os convirtamos en basura". La tortura era habitual, cada noche se ejecutaba a varios cientos de presos (en ocasiones enterrándolos vivos en el "pozo negro" -la letrina-). En septiembre de 1979 se había eliminado a 12.000 presos. En un método típicamente estalinista, el 15 de agosto de aquel año se detuvo a 300 miembros de la etnia de los hazares, sospechosos de prestar apoyo a la resistencia. A 150 se les enterró vivos con excavadoras, y a la otra mitad se les roció con gasolina y se les quemó vivos. Sayyed Abdullah proclamaba que "sólo dejaremos a un millón de afganos vivos, es suficiente para construir el socialismo".

      Eliminar
    21. Mientras, en septiembre Taraki fue eliminado por su rival dentro del partido comunista (PDPA, Partido Democrático del Pueblo Afgano), Amín. Oficialmente murió por enfermedad a su regreso de un viaje a la URSS. Por entonces había en Afganistán 5.000 consejeros soviéticos. Al cabo de un año del golpe de Estado comunista, las purgas habían causado la muerte de al menos 40.000 personas, y la represión y los bombardeos contra los campesinos, unas 100.000. Otras 500.000 habían huido de las matanzas.

      Pese a todo, como los comunistas no conseguían imponerse, el 27 de diciembre de 1979 los soviéticos invadieron el país (operación “Tormenta-333”). Entre otras cosas asesinaron a Amín, que fue sustituido por Karmal. A inicios de 1980 había cerca de 100.000 soldados soviéticos en el país.

      Más allá del afán altruista por parte de los comunistas en modernizar Afganistán, lo cierto es que los soviéticos y los comunistas afganos nunca llegaron a dominar más del 20% del país, y lo que de verdad les interesaba era controlar las principales vías de comunicación y ciudades, así como las zonas ricas en cereales, gas y petróleo, cuya producción se destinaba a la URSS.

      La semana del 27 de abril de 1980 los estudiantes afganos se declararon en huelga para celebrar a su manera el aniversario del golpe de Estado. Durante las manifestaciones se asesinó a sesenta estudiantes, según Amnistía Internacional. La huelga duró un mes, durante la cual muchos estudiantes fueron encarcelados y torturados.

      Eliminar
    22. El ejército afgano sufría una cantidad apabullante de deserciones: en 1978 tenía 80.000 hombres, y dos años más tarde, apenas 30.000. En vista de ello, en marzo de 1983 se decretó la movilización general y chavales de quince años fueron enrolados a la fuerza. Los soldados soviéticos enviados allí procedían sobre todo de las repúblicas periféricas: Ucrania y los Países Bálticos. Como mínimo fueron allí 600.000 reclutas, de los que murieron más de 30.000. Era frecuente que aquellos soldados sucumbiesen alcohol y las drogas, o que acabasen en psiquiátricos o transformados en delincuentes. La KGB (y esto viene a cuento de lo del opio) organizó un tráfico de drogas cuyos beneficios superaron a los del Triángulo de Oro.

      A finales de 1980 había más de un millón de refugiados. A inicios de 1983 ya eran tres millones. En 1984, más de cuatro millones (sobre una población total de quince millones). Llegarían a ser cinco millones al final de la guerra.

      A esos refugiados que huían de Afganistán había que sumar los llamados "refugiados del interior", que abandonaban sus pueblos para escapar de la guerra y la represión, y cuyo número era de dos millones, aproximadamente. Según Amnistía Internacional, los refugiados que abandonaron Afganistán constituyeron "el grupo más numeroso a nivel mundial".

      El 13 de septiembre de 1982, en Padjwab-e Shana (al sur de Kabul), 105 aldeanos fueron quemados vivos por los soviéticos. En Jasmam un centenar de civiles murieron en similares condiciones. Cuando un convoy soviético llegaba a un pueblo, lo bombardeaba primero con artillería. Después se bloqueaban todas las salidas y los soldados entraban para buscar “enemigos”. Con frecuencia abatían a mujeres (después de violarlas), niños y viejos y, por supuesto, robaban todo lo que podían. No hacían prisioneros. Y en las expediciones de castigo no mataban a tiros a las mujeres y los niños: los encerraban en una habitación y arrojaban granadas. Hubo mujeres lanzadas desnudas desde helicópteros y pueblos enteros arrasados en venganza por la muerte de un soldado soviético. En represalia por un ataque a un convoy, el 13 de octubre de 1983 los soviéticos asesinaron a los habitantes de los pueblos de Kolshabad, Mushkizai y Timur Qalacha. En total, 126 asesinados: 40 en Timur Qalacha (100% de la población), 51 en Kolshabad y 35 en Mushkizai. La mayoría eran mujeres y niños (50 mujeres y 26 niños). El 17 de abril de 1985 los soviéticos destruyeron varios pueblos en la región de Laghman, matando a cerca de 1.000 personas.

      A veces los soviéticos iban directamente a por los niños, ofreciéndoles “regalos” como juguetes trampa que arrojaban desde los aviones.

      Sembrando el terror, los soviéticos esperaban acabar con la resistencia. La aviación soviética empleaba contra la población civil napalm, fósforo y gases tóxicos. Por su parte, los soldados arrojaban sustancias tóxicas en las fuentes de agua potable provocando así la muerte de seres humanos y ganado. Y a la vez, se enviaba a soldados afganos a desactivar minas o a puestos avanzados.

      Eliminar
    23. En los últimos años de la ocupación, antes de replegarse, los soviéticos se dedicaron a asesinar a los refugiados. Según relataba Amnistía Internacional, “grupos de hombres, mujeres y niños que escapaban de sus pueblos se vieron sometidos por las fuerzas soviéticas a intensos bombardeos en represalia por los ataques de la guerrilla. Entre los casos mencionados estaba un grupo de un centenar de familias del pueblo de Sherjudo, en la provincia de Faryab, al extremo noroeste del país. El grupo fue atacado en dos ocasiones en el curso de su huida de más de quinientos quilómetros hasta la frontera paquistaní. Durante el primer ataque, en octubre de 1987, las fuerzas gubernamentales los cercaron y mataron a 19 personas, entre las cuales había siete niños menores de seis años. Quince días después, unos helicópteros abrieron fuego sobre el grupo y mataron a cinco hombres”.

      Los soviéticos sembraron en Afganistán veinte millones de minas antipersonales. Estas mutilaron al menos a 700.000 personas, y todavía hoy siguen causando víctimas.

      La policía secreta afgana era el JAD (Servicio de Información del Estado), que equivalía a la KGB. Practicaba la tortura y el asesinato a gran escala. En 1986 la ONU publicó un informe en el que calificaba al JAD de “máquina de torturar”. Entre otras cosas, el documento decía: “En cuanto a la naturaleza de las torturas, al informador especial se le proporcionó información acerca de la práctica de una larga serie de técnicas de tortura. En su declaración, un veterano oficial de policía de seguridad enumeró ocho tipos de tortura: por electroshock, generalmente aplicado sobre las zonas genitales de los hombres y en los pechos de las mujeres; se les arrancaba las uñas y se les aplicaba corriente eléctrica; a los presos se les prohibía hacer sus necesidades, de manera que al cabo de cierto tiempo se veían obligados a hacerlo en presencia de otros detenidos (…); se les introducía trozos de madera en el ano a los hombres, especialmente a los presos más respetados y de más edad; a ciertos presos se les arrancaba la barba, en particular a hombres mayores o personalidades religiosas; otra tortura consistía en obligar al preso a abrir la boca apretándole en el cuello para orinar dentro; se usaban perros policía contra los detenidos; se les colgaba por los pies durante un tiempo determinado; se violaba a las mujeres, a las que se mantenía con las manos y pies atados y se les introducía en la vagina toda clase de objetos.” Según Amnistía Internacional, a las torturas físicas se añadían las psicológicas: simulación de ejecución, violación de un familiar en presencia del preso o falsa liberación. Los consejeros de la KGB participaban en los interrogatorios y colaboraban con lo verdugos.

      Se eliminaba sistemáticamente a cualquier persona susceptible de convertirse en una “amenaza” para el régimen.

      En 1986 Karmal fue sustituido por Mohammed Najibullá, que se hacía llamar “camarada Najib” para evitar la referencia a Alá, y que volvería a ser Najibullá cuando fue necesario promover la reconciliación nacional al caer el régimen soviético. Najibullá dirigió el JAD entre 1980 y 1986, y fue felicitado por ello por Andropov, quien a su vez había sido dirigente de la KGB. Najibullá, el de la reconciliación nacional, firmó la ejecución de 90.000 personas en seis años. Además, él mismo participaba en las torturas que ordenaba.

      Se raptaba a niños y se les enviaba a la URSS para convertirlos en espías y que se infiltrasen en la resistencia. Los niños que no colaboraban eran asesinados. En total, 30.000 niños afganos de entre seis y catorce años fueron enviados a la URSS. A los padres que se atrevían a protestar se les consideraba resistentes y se les encarcelaba.

      Eliminar
    24. En los años sesenta Afganistán experimentó un proceso desarrollo económico y de modernización y un principio de funcionamiento democrático. La influencia comunista acabó con todo eso. Hundió el país en una guerra civil, y su economía se transformó en una economía de guerra, esencialmente orientada en provecho de la URSS (de hecho es lo mismo que ocurrió en Rusia a partir de 1917). Se organizaron redes de tráfico de armas, drogas, etc. El país quedó arruinado, y arrasado por los bombardeos. Más de cinco millones de personas abandonaron Afganistán en dirección a Pakistán e Irán, para acabar viviendo en condiciones miserables. Hubo entre un millón y medio y dos millones de muertos, el 90% civiles. Y entre dos y cuatro millones de heridos. La influencia directa e indirecta de la intervención soviética en el auge de los movimientos islamistas es incontestable.

      Afganistán iba por la senda del progreso, y acabó transformado en un país donde la cultura de la guerra y la violencia son sus únicos referentes.

      En cualquier caso, y como suele ocurrir, el error está en ver todo esto en clave de buenos y malos. Como bien dice el artículo que enlacé arriba, los comunistas afganos, con su reforma agraria y su sangrienta represión, "provocaron a su vez una oposición encarnizada por parte de elementos tradicionalistas del campesinado". Los yanquis, prestos a apoyar a cualquier enemigo del comunismo, se pusieron del lado de los elementos tradicionalistas esos, muchos de los cuales serían yihadistas radicales con el tiempo. Y la URSS del de los comunistas, claro. E insisto en que los comunistas afganos eran unos carniceros que llegaban incluso a matarse entre ellos (a Taraki lo asesinó Amín, y luego a este se lo cargó Karmal). Pero lo que provocó una gran reacción antisoviética en el mundo musulmán fue la invasión de Afagnistán. Como dice el artículo, repito: "la invasión de Afganistán de 1979 fue la primera vez desde la caída de los imperios europeos que una nación extranjera invadía un país de mayoría musulmana". Y para acabar, el artículo da plenamente en la diana hasta en su frase final: "Los soviéticos provocaron la construcción y el éxito del salafismo internacional saudí, mientras que los americanos no supieron entender la verdadera naturaleza ni el peligro que entrañaba".

      Eliminar
    25. Pido disculpas por los tochos y por haber eliminado mensajes, pero es que creo que aquí no se puede editar. Y sé que no es el tema, pero no puedo con la relativización de los crímenes soviéticos, y la invasión de Afganistán fue uno de los peores. John, me sorprende el paternalismo con que ves la ocupación por parte de la URSS de otros países. No sé hasta qué punto los soviéticos industrializaron los países bálticos, pero tampoco creo que estos vivieran en la Edad Media antes de 1940. En cualquier caso, tras ocuparlos, la URSS deportó desde allí a cientos de miles de personas, y por eso creo que sus habitantes hoy sienten tanto rechazo hacia Rusia y el comunismo. Es algo similar a lo que ocurre en muchos otros lugares de Europa Oriental, es el motivo de la gran resistencia ucraniana que estamos contemplando hoy, y explica también que en Afganistán incluso los que más se opusieron a los talibán, los prefieran antes que a los soviéticos, que al fin y al cabo eran una potencia extranjera que solo aportó sangre y destrucción.

      Eliminar
    26. Afganistán comenzó a modernizarse en los años sesenta, cuando en España había una dictadura. En 1964 se aprobó la Constitución. Se creó un nuevo parlamento elegido por sufragio universal (incluidas las mujeres). Pero todo se jodió en los setenta, primero con Daud y luego con los comunistas. Dejo un artículo que lo resume muy bien:

      "Para encontrar un Afganistán sin bombas ni disparos, hay que remontarse a los años 60, cuando el rey de Afganistán se llevaba bien con los Estados Unidos de Kennedy. Eran aliados.

      En aquella época, las mujeres no estaban obligadas a llevar velo y mucho menos burka, empezando por la reina que asistía a desfiles de moda. Como los hombres, ellas también podían estudiar y trabajar.

      Era un Afganistán aparentemente moderno y pacífico, pero la Guerra Fría jugó en su contra. La Unión Soviética empezó a apoyar a partidos comunistas en Afganistán y, tras un golpe de estado, el país se convirtió en una versión islámica de una república soviética.

      Para mantener esa influencia, finalmente Brezhnev, el líder de la URSS invadió Afganistán en 1979. Ese mismo año en su discurso de año nuevo, y con sus sentidos poco afinados por el alcohol, deseó que los niños del mundo no sufrieran los estragos de la guerra.

      Pero la URSS plagó Afganistán de soldados y armas lanzando minas-juguete para engañar a los más pequeños. "Las lanzaban los helicópteros rusos sobre campos, en la zona rural. Era para amputar niños", relata Jorge Melgarejo, periodista que viajó a Afganistán cuando estaba invadido por la URSS y trabajó como corresponsal desde allí durante 25 años.

      Afganistán hacía frontera con la Unión Soviética y con Irán. Ademá, está muy cerca del Golfo Pérsico y ahí hay algo que importa mucho a los presidentes de los Estados Unidos".

      https://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/noticias/mujeres-estaban-obligadas-llevar-velo-mucho-menos-burka-afganistan-60_20210910613bb25c1e0a13000125d7ce.html

      Eliminar
    27. De manera que los abusos de los comunistas y sus aliados soviéticos en Afganistán no se produjeron como reacción a la resistencia, fue más bien al revés.

      Eliminar
    28. El anticomunista este se ha picado.

      Eliminar
    29. https://www.sinpermiso.info/textos/ideologa-y-electricidad-la-experiencia-sovitica-en-afganistn

      http://variantedeflapjack.blogspot.com/2012/09/libros-sobre-el-afganistan-socialista.html

      https://www.lrb.co.uk/the-paper/v33/n12/tariq-ali/andropov-was-right

      Eliminar
  10. Luego al régimen de Putin se le están asociando elementos que no corresponden. Primero porque es un nacionalismo conservador profundamente asociado a la Iglesia ortodoxa. En parte lo que está pasando se veía venir cuando hace tres años se produjo el cisma de la Iglesia ortodoxa ucraniana. El régimen comunista era laico. Ese es un punto importante de diferenciación. A Putin del comunismo lo único que le interesa es que durante los años de Stalin Rusia era poderosa en teoría.

    Y luego el ISIS o Al Qaeda y Rusia como que no mezclan. Es como cuando se decía que Saddam apoyaba a Al Qaeda. Una contradicción imposible. Putin está usando combatientes musulmanes chechenos y sirios. Como carne de cañón y para la guerra psicológica. Pero no son islamistas radicales.

    Dicho esto en Siria o Libia, Rusia ha apoyado a dictadores clásicos. Ha intentando poner a su hijodeputa por así decirlo. El bando que para joderle los planes apoyó y todavía apoya a los combatientes islámicos más fanatizados en esas zonas es... ¡nosotros¡ (luego alguno de estos tíos no se entera, se traga la retórica y te hace un Bataclan y claro, a ver cómo lo explicas).

    Las relaciones internacionales son muy hipócritas, así que supongo que es más fácil simplificar. A fin de cuentas en Occidente tenemos como aliado y socio a un tipo que no solo financia el wahabismo a nivel internacional sino que manda descuartizar en embajadas de terceros países a periodistas críticos con su régimen mientras mantiene la presión sobre Yemen, para joder a Irán, provocando cientos de miles de muertos y refugiados. Y nadie va a cancelar un solo torneo de golf o tenis por allí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eos sin mencionar que despotrican en contra de todas las dictaruras y denuncian los crímenes de lesa humanidad de estas solamente cuando les conviene. EEUU apoyó en su momento a casi todos los regímenes dictatoriales de AL y solamente los abandonó y los desacreditó (eso en los casos en que no intervino directa o encubiertamente en la desaparición de sus representantes) cuando comenzaban a conspirar contra sus intereses. Hoy hacen la vista gorda ante todos las violaciones a los derechos humanos por parte del ejército israelí (al parecer los palestinos son menos humanos) y peor aún toleran que da gusto a la monarquía saudí, que es con mucho la peor dictadura de la historia (Robert Mugabe e Idi Amin Dada, Pol Pot o Mao eran aprendices de dictadores comparados con estos), porque claro, no quieren perder sus dos millones de barriles de crudo al día.

      Eliminar
  11. Interesante artículo. Estoy de acuerdo contigo, como mujer, en qué Europa del Este no está al mismo nivel que nosotros en cuanto a libertades de la mujer y de los derechos LGBT.
    Muchos por aquí se centran en la supuesta deriva institucional feminista en España y en general en el mundo occidental para abrazar las ideas de por allí como algo bueno y deseable, y a mi no me producen más que escalofríos. Estamos en una isla, y no sabemos realmente cuándo nos llegará el maremoto para arrasar con todo, otra vez.
    Seguramente esto produzca otras crisis en otros países más cercanos a nosotros geográficamente, veremos a ver cómo capeamos el temporal. Pero ya son muchos frentes abiertos.
    Este blog es importante porque demuestra como los ecos de la historia siguen retumbando en nuestra cabeza, y ahora, parece que lo hace con intensidad.

    ResponderEliminar
  12. Me alegro muchisimo de que hayas vuelto a escribir John. De echo al empezar el conflicto, al no tener claro donde estabas ubicado, incluso habia pensado en escribirte. Por lo que me alegro de que este bien. Respecto al articulo, es de agradecer un poco de aire fresco y realmente preocupante la instauracion del mensaje unico y el lavado de cerebro masivo que se percibe y la facilidad con la que se esta aceptando ppr parte de toda aquella gente con la que tengo contacto, que ni lo cuestionan. Ojala que sigas publicando, que realmente se te hecha de menos.

    ResponderEliminar
  13. Muy interesante tu artículo Satan. Espero que sigas escribiendo con más regularidad. Aquí me tendrás leyendo atento :)

    ResponderEliminar
  14. Una preguntilla. De la gran oferta que hay últimamente ¿recomiendas algún podcast en concreto sobre historia? Me gustaría escuchar algo en tiempos muertos pero que sea de calidad. ¡Gracias y saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No puedo responder, no sigo podcast.

      Eliminar
    2. Una pena. Me parece una forma muy cómoda de aprender cosas, pero mucho me temo que el material que hay por ahí sea malucho. Muchas gracias de todas formas :)

      Eliminar
  15. Buenas noches. Me alegro muchisimo de ver que has vuelto a publicar, he disfrutado mucho la entrada. Es dificil leer cosas tan profundas, bien escritas y sin dobles lecturas.
    Sobre el tema principal no tengo nada que añadir porque no lo conozco. Pero me ha llamado la atencion la estadistica de "trabajadores cubiertos por convenio colectivo" y que en España aparezca nada menos que el 26,9. He mirado en la pagina de la OIT y no consigo entender como calculan ese porcentaje. En España los convenios colectivos tienen alcance teoricamente universal, erga omnes. Eso es la teoria y en la practica se puede dar algun caso muy concreto pero es casi anecdotico. Hay una comision del ministerio de trabajo que se ocupa de "buscarles" un convenio y hay convenios "residuales" como el de oficinas y despachos que se usan a parte de para su ambito natural para meter ahi los casos raros. Solo para actividades muy minoritarias o muy nuevas hay casos realmente fuera de su alcance.
    Bueno, solo es un comentario de algo que me ha llamado la atencion, no tiene nada que ver con el fondo del articulo.
    Estoy deseando leer la segunda parte.
    Por cierto querria saber si hay alguna forma de colaborar contigo para que sigas escribiendo, sé que hace tiempo publicaste alguna manera de apoyarte economicamente. Entonces no podia porque vivia exactamente al dia y a veces de prestado pero ahora si podria y me gustaria hacerlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "nada menos que el 26,9% fuera de convenio" deberia decir

      Eliminar
    2. En la página, arriba a la derecha, tenéis un enlace a mi cuenta en Paypal, para el que quiera contribuir con alguna limosnilla. Se agradecen. Aunque últimamente no he publicado nada así que no puedo quejarme ni exigir.

      Eliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  17. Bueno, el retrato que acabas de pintar de Europa Oriental es muy turbio, y eso que esas sociedades a ojos de nosotros los caribeños y los Latinoamricanos en general son la delicia.
    aquí en mi pequeña media isla (soy dominicano) tuve la oportunidad de intercambiar impresiones con un bioquímico checo que llegó a la universidad donde estudié como parte de un proyecto de cooperación; el caso es que todas nuestras carencias materiales, tecnológicas, de I+D y educativas y nuestra falta de marcos legales apropiados y modernos casi para todo (y de voluntad y conciencia cívica para cumplirlos) le parecían al tipo tan distante de su experiencia habitual en su primermundista y moderno país, que casi daban ganas de hacer las maletas, con la marcada vocación migratoria que tenemos por estos lados, e irse a Chekia. Uno de los ejemplos que comentó fue a propósito de un vertido que vio de acetonitrilo directamente al sumidero, el nos explicó que en República Checa habían filros especiales para eso y se imponían severas sanciones a quien vertiera ese tipo de residuos químicos en el desague sin esas precauciones; debo admitr que me impresionó y bien por ellos si es así; pero luego de que adquirí otra perspectiva (ya antes de tu artículo manejaba cierta información acerca del verdadero estado de cosas en esa zona de Europa) me di cuenta de que eso eso sería algo como que en el país de los ciegos el tuerto es el rey.

    Aquí hubo hace unos años un escándalo mediático que involucraba a una red de trata de mujeres, entre las que se incluían ucranianas; el asunto se saldó en los tribunales con algunos chivos expiatorios como casi siempre y para sorpresa de nadie, pero al margen de esto, lo verdaderamente curioso es que ciertamente debía estar muy mal Ucrania cuando para estas mujeres fuera atractiva la promesa de un mejor futuro en RD.

    Otro ejemplo que tengo es el de una pequeña empresa financiera donde una vez pedí un préstamo, el fundador era eslovaco y yo me preguntaba que rayos vino a hacer aquí. También tenemos a una popular presentadora serbia en nuestra farándula que no para de dar testimonio de como RD cambió su vida ¿Qué tan mal ha de estar Serbia para que un país como RD logre llenar las espectativas de alguno de ellos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vamos a ver, entrar en la UE ha cambiado muchas cosas para mejor en la zona. Aunque solo sea por tener que ajustarse a estándares europeos en muchas cuestiones, por ejemplo en cuanto a calidad y conservación de alimentos, protocolos y garantías bancarias, o por el asentamiento de muchas pequeñas empresas, etc. La cuestión aquí es que hay como dos sociedades en una. La parte que se ha conectado con el mercado europeo, o con el mercado global a través del mercado europeo, tiene estándares de vida brutales, inalcanzables para la clase media en América al sur de EE.UU. En Lituania o Estonia yo conozco gente con salarios entre los 3.000 y 7.000 euros al mes que trabajan en oficinas. Y estar aquí te ofrece unas posibilidades que no tienes en otros lugares. El fin de semana en 45 minutos estás en el aeropuerto y en poco más de una hora te plantas en Estocolmo o cruzas en ferry a Helsinki y juerga. Yo conozco una administradora de una empresa de embalajes que cuando se le acaba una variedad de queso que le gusta se va de fin de semana a París a comprarlo. Y así con estas cosas vives muy muy bien.

      El problema es la gente que se ha quedado al margen de todo eso, que es mucha más de la que parece a simple vista y que vive con unos niveles que en Europa occidental son inconcebibles. Gente que trabaja y además de trabajar se tiene que prostituir para llegar a fin de mes. Eso en Inglaterra, España o Bélgica no pasa, para llegar a eso tienes que estar sin trabajo, sin familia, sin cobertura de ayudas estatales, etc., aquí en teoría no ocurre, oficialmente todo va muy bien, pero lo cierto es que después de un tiempo te das cuenta de que es mucho más común de lo que parece. O la cantidad de gente que forma parte de lo que no dejan de ser milicias paramilitares de ultraderecha que se reúnen en el bosque el fin de semana. Es increíble la cantidad de gente que hay metida en esos rollos ultranacionalistas en preparación a "cuando nos invadan".

      Eliminar
    2. Y luego el caso de Serbia es particular. A Eslovenia o Croacia la UE les ha venido bastante bien. Serbia al quedarse fuera y ser el país apestado en los Balcanes tiene muchos problemas por lo que tengo entendido. No he estado.

      Eliminar
  18. No estoy de acuerdo con un punto en particular de tu artículo: al margen de cualquier juicio ético sobre su ofensiva en ucranía o sus intervenciones en diversos conflictos a lo largo de la historia, Rusia no es un Estado paria, se suele invisibilizar la enorme capacidad rusa en la producción de tecnología armamentistica (los célebres y temidos T34, el lanzacohetes Kathiuska, el AK-47 con toda su potencia de fuego y el escaso mantenimiento que requiere, los Mig, que duraron más de una década con records imbatibles de velocidad,construyeron los primeros submarinos nucleares vialbes y según tengo entendido siguen siendo líderes al día de hoy en ese campo, así como en la producción de helicópteros y tanques y ni hablar de sus misiles y cruceros), les ganaron la carrera espacial a los EEUU en la guerra fría (primer satélite artificial en órbita, rpimera misión tripulada al espacio) ygrnades aportes científicos como el descubrimiento de los virus, de la fagocitosis, de la criogenia y del condicionamiento clásico fueron obra de rusos.

    Si Rusia no es una amenaza seria en términos militares ¿Por que ni EEUU ni mucho menos la OTAN los desafían nunca abiertamente o los invaden o violan su soberanía (y no vengas conque respetan la soberanía de otros países, porque eso es polvo de hadas)? Putím se anexó Crimea en las narices de EEUU y la OTAN, ha lanzado esta ofensiva contra Ucrania, nuevamente sin importarle un palmo lo que hagan esos dos. He escuchado versiones de que si Ucrania ha resistido como hasta ahora es solamente por el paoyo logístico de EEUU y la OTAN, que están usando a Ucrania como arriete y porque además Putin no ha puesto aún ni la mitad de sus cartas sobre la mesa.
    En cuanto a lo demás totalmente de acuerdo, un nivel de vida por los suelos (he escuchado que ni siquiera Moscú tiene un nivel de vida comparable al del occidente).

    ResponderEliminar
  19. https://www.voltairenet.org/article216137.html

    ResponderEliminar
  20. Me alegro de volverte a leer.

    Pienso que en Europa ha llegado en las últimas dos décadas mucha gente con la misma concepcion del feminismo o del tradicionalismo que te preocupa y no hemos hecho más que celebrarlo como un hecho enriquecedor.

    No veo que sea un hecho muy diferente.

    ResponderEliminar
  21. Orbán ha vuelto a ganar en Hungría. Ya no es casualidad. Es una tendencia. Algunos medios se felicitan que un referendum paralelo que se llevó a cabo estos días para virtualmente prohibir mencionar la homosexualidad y cambio de género a menores ha fracasado. Lo que igual no dicen es que la medida propuesta recibió el respaldo de más del 90% de los votos emitidos. El problema fue que no se alcanzó el suficiente número de votos para convertir esto en ley ante la abstención masiva propugnada muy inteligentemente por las fuerzas de izquierda y algunos colectivos LGTB. Pero por muy poco. Si los progresistas hubieran votado habrían perdido claramente el referendum y de paso habrían permitido que la ley contase con votantes suficientes. Pero si sigue su crecimiento la próxima vez probablemente Orbán tenga a bastantes votantes para hacer oficial los resultados del referendum de turno solo con sus propios militantes, al margen completamente de que voten o no voten resto del espectro político y en la práctica podrá gobernar como en una dictadura totalitaria dentro de las reglas formales de una democracia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La SER y El País han hecho campaña contra Orbán. Por lo tanto Orbán seguro que es lo mejor o el mal menor. Y así con todo. Para eso sirven los medios en España, para tomar nota en contra d elo que publican.

      Eliminar
    2. Qué rigor de planteamiento.

      Eliminar
    3. Nacional-populismo y demografía (como Puigdemont y sus seguidores supremacistas).

      Eliminar
  22. Un exsecretario general de la otan habla así de un recién presidente electo de un país miembro de la ue.
    No es que Orban sea un ejemplo a seguir, pero Solana está siendo faltón con un representante democráticamente elegido de una nación soberana. Y por lo que se ha visto no plenamente antirruso.
    https://twitter.com/javiersolana/status/1512077943677149198?s=20&t=-oFH3KhRtZcoHZ0X_5mJZw

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que diría que eso es lo que más les jode. En ese sentido Orbán está siendo consecuente. A fin de cuentas es un ultranacionalista y no va a renunciar a los intereses particulares de su país en materia energética para hacer un favor a otros y que, de paso, EE.UU. haga negocio.

      En España estamos muy acostumbrados a "nacionalistas" que están dispuestos a perjudicar a su país para obtener beneficio ellos o, peor aún, que lo obtengan otros países más poderosos.

      En cualquier caso es un ejemplo más de que en el Este de Europa varios países, ojo a Polonia, están empezando a emanciparse y a hacer su propia política al margen de lo que opinen en el resto de la UE. Con dos cojones. Esto de cara al futuro es peligroso porque es una especie de cosecha de Inglaterras dentro de la UE con ideas muy peculiares que no casan nada bien con los intereses de países como Francia o España. Si no, al tiempo.

      Eliminar
    2. La salida de Reino Unido de la UE nos ha hecho daño porque perdemos una economía muy grande, aunque también nos deshacemos de una mosca cojonera que nunca creyó en una auténtica integración .
      Polonia, Hungría y otros países del Este no saldrán mientras necesiten el dinero de Bruselas.
      Pero solamente buscan el dinero y no construir una entidad política superior ni introducir cambios culturales.
      Lo mejor para nosotros sería que esos estados díscolos salieran de la Unión y se contentaran con tratados comerciales y un status especial como Suiza o Noruega.
      Europa no debería tener más de una veintena de miembros.

      Eliminar
    3. La dinámica de la UE es la de amo-esclavos.

      Eliminar
  23. Hola John encantado de volver a leerte.
    De acuerdo contigo prácticamente en todo.
    Recuerdo que el periodista Xavier Sardá dijo en una ocasión en el programa AL ROJO VIVO en LA SEXTA, que al igual que existe una América profunda también hay una Europa profunda.
    Igual que los americanos liberales de Nueva York y California se pueden extrañar del comportamiento de sus compatriotas de Alabama o Utah, también a los españoles y suecos nos dejan a cuadros los polacos y húngaros .
    Otro periodista catalán el gran Manolo Vázquez Montalbán decía que hay países que hacen la historia y otros que sufren la historia.
    En ese último grupo están Ucrania, Polonia o Lituania, y otros que han tenido la mala suerte de estar encajonado entre los grandes imperios como el ruso, otomano,alemán, etc.
    El pasado ya no se puede cambiar y aunque sea cierto que la OTAN y la UE no deberían haberse expandido tanto, tan rápido y tan al Este, creo que lo mejor que podría pasarnos como españolesy europeos es que Ucrania consiga mantener su independencia e identidad nacional, que pueda ser reconstruida y que se incorpore a la UE, y que con el tiempo sus gentes se "occidentalicen".

    ResponderEliminar
  24. ¿Por qué ese afán de asimilar a América con EEUU? Esta mala costumbre, heredada del hegemonismo de EEUU y que nos invisibiliza al resto de los americanos debe ser desterrada mediante caligrafía: América no es solo EEUU, América no es solo EEUU, América no es solo EEUU...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues igual que en Argentina llaman gallegos a todos los españoles.
      Yo soy andaluz pero no me enfado si me llaman gallego en Buenos Aires, simplemente es una forma de hablar y si se entiende pues no hay que complicarse.
      Como decir Inglaterra en lugar de Reino Unido o Rusia en lugar de URSS en determinados contextos.
      Si decimos "América venció al Japón en 1945" todos entendemos que nos referimos a EEUU y no al continente.

      Eliminar
    2. No tenía idea de que los argentinos llamaran gallegos a los españoles, sin distinción; pero tal vez fuera porque la mayor parte de los inmigrantes españoles en Argentina fueran de Galicia y así se estableció la costumbre; en mi país (República dominicana) llamamos turcos a todos los inmigrantes de oriente medio, pero esta costumbre provino de que los primeros inmigrantes palestinos, sirios y libaneses llegarón al país a finales del siglo XIX y comienzos del XX, cuando aún pertenecían al imperio turco otomano y venían con pasaportes turcos; llamamos chinos a todos los orientales debido a que la mayor parte de nuestro caudal migratorio de esas latitudes proviene de China, por lo cula ellos son casi nuestro único referente de orientalidad, pero en esos caos se trata de confusiones, lo de EEUU proviene de la doctrina Monroe y el Destino manifiesto, asimilando a toda América con EEUU pretenden corroborar su posesión sobre nosotros hasta en el lenguaje.

      Para los EEUU, al margen de esta "confusión" que no es tal, sino un intento de reafirmar su sentido de propiedad de toda América incluso a través del lenguaje (no les basta con trazar siempre desde Washington la política de nuestros países); para ellos repito, cualquier sitio donde se hable español es "México", incluso España y esto no es broma.

      Muchos extranjeros se refieren a RD como Punta Cana y aunque como dominicano estoy orgulloso de que tengamos un polo turístico tan atractivo y cosmopolitan, nunca he visto que llamen a Italia San Remo, a Francia Costa Azul o a España Ibiza.

      Así que resumiendo, puede que tu intención no sea mala; pero ten en cuenta que América es el segundo continente más extenso del mundo y es también uno de los más diversos en cuanto a culturas y etnias y al confundirlo todo con EEUU te estás haciendo eco sin querer de un largo proceso de transculturización y alienación de identidades dirigido desde la oficina oval desde los tiempos de James Monroe.

      Un saludo

      Eliminar
    3. No confundo EEUU con toda América, es que en España la expresión "América profunda" hace referencia a los estados ultraconservadores y rurales del Sur y Oeste de EEUU.
      Cualquier español que la escucha sabe a qué se refiere y no lo confunde con el Amazonas o la Patagonia.
      Igualmente se puede usar la expresión "Europa" para referirse a la Unión Europea aunque no todos los países europeos pertenezcan a esa organización.
      Son solamente expresiones y no hay que darles mayor importancia.
      Para evitar repetir siempre Estados Unidos, Reino Unido, Unión Europea, Unión Soviética, etc. se suelen usar expresiones como América, Inglaterra, Europa, Rusia,aunque no se correspobdan exactamente pero se entienden.

      Eliminar
    4. Bueno, tiene sentido, no obstante a que es por el lenguaje por donde comienzan las exclusiones, pero en fin.

      Ya puestos al tema, yo díria que las diferencias culturales y de mentalidad entre las diferentes regiones de EEUU son aún más profundas que las de los países de Europa; ya que mal que bien, estos últimos tienen más características en común; un europeo, sea de donde sea, es más fácil de identificar como tal que cientos de norteamericanos, que en muchos casos son tomados por europeos (al menos en mi país, que recibe miles de tuistas al año, tanto de EEUU como de Europa).

      Una vez vi en un programa de telerealidad de preparativos para bodas, como una texana se quejaba de que su vestido sin mangas la hacia ver como puta, cuando ya hace por lo menos 50 años que la ropa descubierta de hombros ha dejado de tener esa connotación. Hay reportajes de gente en Carolina del Sur que aún llevan banderas confederadas y de hombres de aquellos lugares que declaran no tener ningún problema con dispararle a negros o mulatos, como si aún estuvieran en los tiempos de la Guerra de Secesión o de la seguregación. Los Amish y los menonitas son comunidades que no han logrado ser completamente integradas y absorbidas dentro de la sociedad estadounidenses, así como las familias de vaqueros, que aún conservan costumbres como hacer té de popó de conejo para la resaca.
      La renta percápita de Misissippi, el estado más pobre de EEUU, es apenas 3 mil dólares mayor que la de Panamá, mientras que la gente de Soho o de california en general, tienen niveles de vida inalcanzables para los de Detroit, Colorado o Nueva orleans.
      En el cinturón bíblico hay familias polígamas, con patriarcas y todo y con hasta 15 hijos, hasta se hizo famoso el caso de un popular teleevangelista cuya familia haría parecer liberal y progresista a la de cualquier jeque saudí y ceremonías donde los padres se reafirman cada año como guardianes de la pureza de sus hijas; hasta leí en una ocasión de un movimiento llamado Choice purity (elige pureza) donde a las chicas se les entregaban anillos que daban fe de que no habían tenido sexo hasta el momento, sobra decir que por aquellos lados mirarían como extraterrestre a cualquiera que siquiera ose sugerir programas de educación sexual para las escuelas o planes de integración de la comunidad LGBTI. Por esos lados la biblia está presente hasta en la política, mientras que en Harvard hay mucho liberalismo religioso y cero problema en declararse agnóstico o ateo.

      Mientras en el MIT, en harvard o en John Hopkins los jóvenes participan en proyectos científicos de alta gama, he escuchado que existen familias que nunca han salido de sus Estados, es más, ni siquiera de sus pueblos.

      Mientras que ciertas comunidades de EEUU tienen niveles educativos estratosféricos, varios norteamericanos en sondeos de preguntas han respondido lindezas como: "España es parte de México" "Internet fue creado en EEUU", "No me Gusta Japón porque odio el pescado, y he escuchado que el pescado es muy popular en África", "la Tierra es plana" o "Las vacunas vuelven autistas a los niños"

      Eliminar
    5. No estoy de acuerdo.
      A pesar de todas las diferencias sociales y económicas los EEUU son un solo país con un idioma, una historia y una constitución en común.
      Los países europeos tienen culturas distintas,una historia distinta y leyes y costumbres distintas.
      Tal vez algún día existan unos Estados Unidos de Europa, pero queda mucho.
      Algunos son democracias asentadas y ejemplares como las nórdicas, mientras que otros viven la inercia del pasado soviético.
      Alabama y Nueva York son estados distintos dentro del mismo país, mientras que Estonia y Dinamarca son dos paises distintos.
      Yo he visto imágenes de una boda entre dos mujeres (además una blanca y otra negra) en Alabama, donde es igualmente legal que en Nueva York.
      Puede que la sociedad de Alabama sea más homófoba y racista que la neoyorquina pero al menos en la letra de la ley la homofobia y el racismo están prohibidos.
      Sin embargo no es lo mismo ni desde el punto de vista de cómo te tratan las leyes, ser gay en Dinamarca que en Estonia.
      Y eso que hablamos de países dentro de la UE, las diferencias con otros países como Kosovo o Moldavia son aun mayores.

      Eliminar
    6. En EEUU hay estados con pena de muerte y otros sin ella. Más diferencia que esa...
      Y Rusia y Urss no son intercambiables. Antes de 1991 y desde la revolución, puede. Pero después Rusia, Federación Rusa, sucede a la República Socialista Soviética de Rusia, no a la Urss.

      Eliminar
    7. Rusia tras la disolución de la URSS se hizo responsable de los acuerdos internacionales firmados por los gobiernos soviéticos considerándolos vinculantes, como por ejemplo los tratados de desarme con EEUU, de forma que en lo que respecta a la diplomacia Rusia es heredera de la URSS y de esa forma no había que volver a firmarlo todo y discutirlo todo.
      Por eso Rusia automáticamente seguía teniendo un asiento permanente en el consejo de seguridad de la ONU como sucesora de la URSS, no hizo falta votar la adhesión de Rusia a la ONU como si fuera un nuevo país.

      Eliminar
    8. Efectivamente, es lo que se llama sucesión de Estados en Derecho Internacional. Es así como dice, el Estado que sucedió a la Urss en obligaciones y derechos fue la Federación de Rusia. Me refería a que políticamente no eran comparables, pero, evidentemente, lo he expresado mal.

      Eliminar
  25. Y una característica de los estados es que aunque cambien los gobiernos y regímenes los intereses geopolíticos permanecen.
    Da igual que en Rusia gobiernen los zares, los bolcheviques o los oligarcas, que Rusia siempre necesitará una salida al mar Negro y las cosechas de Ucrania.
    Igual que España sea una dictadura, una república o una monarquía parlamentaria siempre va a tener problemas con Gibraltar y Marruecos

    ResponderEliminar
  26. Un estado llevado al caos por la mafia otanesca y que será dominado por mafias paramilitares en todo el entorno de los frentes. Y en vez de condenar, aislar y encapsular semejante monstruo alimentado en nuestras fronteras, lo hemos enardecido y lo hemos armado hasta los dientes. Cómo suena a lo que hasta ahora se hacía lejos de las fronteras del Imperio. Menuda indigestión le espera a Europa. Y los bienpensantes siguen con su apoyo incondicional al monstruo prometiéndole la entrada en la UE y recibiéndole con loores. Pues hala! ¡Buen provecho!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo lo antidemocráticos y desorganizados que sean los ucranianos no justifican la agresión rusa contra ellos ni la franca violación a su soberanía que esto supone, nunca he sido crítico de Rusia de forma gratuita, pero en esto si que se merecen una buena halada de orejas de la comunidad internacional, porque es a todas luces un abuso.

      Defender a los ucranianos de la agresión rusa es un objetivo legítimo por parte de la OTAN, lo demás ya habría que analizarlo aparte; después de todo la OTAN ni siquiera es un organismo europeo, sino un instrumento de ingerencia de los EE.UU. en ese continente, esta es una verdad que todos conocen pero que pocos se atreven a pronunciar.

      La UE sí es totalmente europea y según tengo entendido, no van a aceptar a Ucrania así por así; ese país se ha comprometido a realizar varios cambios para obtener su membresía, que incluyen profundas reformas a su sistema económico y de gobierno y eliminar varias prácticas autoritarias que aún subsisten entre ellos. En el documento en cuestión se señalan más de 30 aspectos que los ucranianos tendrán que modificar.

      Eliminar
    2. En política internacional no existe la moral sino los intereses y el poder. En el caso de la guerra de Ucrania los estados europeos, controlados por EEUU, entre otras cosas han puesto la maquinaria de la propaganda a todo trapo para implantarnos a los europeos de que Rusia es muy mala porque no deja que Ucrania se una a la OTAN. Y a base de machacar a la población con noticias lacrimógenas y el relato del buen pueblo invadido por el pueblo malvado, pretenden alienarla para que esté a favor de un país del que no sabían su existencia o ubicación hace una semana y en contra de otro país que sí conocían al menos de oídas pero que nunca les había hecho nada malo.
      Si dejamos de lado la propaganda y vamos a las relaciones de poder, entonces vemos que ante la próxima apertura del Nord Stream 2, que convertiría a Europa en autosuficiente de gas barato, EEUU temerosa de perder poder ordena y soborna a los corruptísimos políticos europeos para que se peguen un tiro en el pie. O dos, o tres, o un cartuchazo de escopeta en la cabeza.

      Ahora estamos en la segunda fase. Como Alemania ha impuesto una política energética SUBNORMAL en su propio país y en el resto de la UE y ya no hay gas barato, el relato va de decrecimiento, de ahorro energético y de decadencia programada.

      Al final lo que cuenta son las cosas del comer y del bolsillo. Nadie sabe dónde está Yemen y las masacres que allí ocurren con la aquiescencia de EEUU. Cuando EEUU machacaba indiscriminadamente a base de artillería ciudades en Irak repletas de población civil, no era un problema moral. La devastación de EEUU en el extranjero no suele ser noticia. EEUU jamás permitirá que uno de sus soldados sea juzgado por un tribunal internacional de derechos humanos.
      No existe la moral en las relaciones entre estados. Sólo fuerza relativa. Quienes piensan lo contrario son intelectualmente niños por muchos años que tengan.

      Eliminar

    3. De todos los abusos de EE.UU. estoy perfectamente al tanto, los gringos nos negaron a los latinoamericanos la posibilidad de tener gobiernos democráticos y estables con las continuas violaciones a nuestras soberanías, que incluyó el apoyo solapado a todas nuestras dictaduras, mientras en público fingían condenarlas y el hecho de que solo ayudaban a derrocar a los tiranos de estos lados cuando ya no les eran útiles, todo en favor de sus intereses y sé perfectamente que oriente medio ha sido el escenario predilecto de la política exterior yanqui, donde han sido el bulldog de Israel para reducir a todos los que le estorban en su particular agenda y de paso asegurar su suministro de petróleo a cambio de "democracia" y "primaveras árabes", sé que llevan una competencia pareja con los terroristas en eso de las masacres a gran escala, o peor aún, los terroristas son pastorcillos delante de ellos; que solo son los malos por ser oscuros de piel y musulmanes y sé además que la opinión pública internacional solamente se ha solidarizado con Ucrania porque son europeos, blancos, rubios y de ojos azules y que el apoyo a los pueblos de Oriente Medio es siempre inversamente proporcional al contenido de melanina de sus habitantes, todo eso lo comprendo perfectamente y también que las superpotencias comulgan con aquello que le atribuyen a Nietzche (a quien aún no he leído) de que la moral se la inventaron los débiles para impedir que los fuertes los masacren todo eso lo tengo claro y que los ucranianos no son ningunos santos tampoco, su ejército ha hecho de las suyas varias veces en el Dombas.

      Ahora bien, los rusos tampoco son gatitos y si no han cometido aún tantas masacres y abusos como los norteamericanos ha sido por que no han podido, no por falta de intenciones y no hay que olvidar que todo lo que hicieron con el este de Europa no fue un paseo (a pesar de que estoy generalizando reconozco que tanto el pueblo ruso como el yanqui son otra cosa) y lo que están cometiendo con Ucrania no deja de ser un abuso, aún cuando estos últimos sean igual o peor que ellos.

      Pero al final de todo este desahogo argumental, no me queda más que rendirme a las evidencias con respecto a lo que has señalado, la moral y la política no van de la mano y si hablamos de geopolítica menos, esto solo se trata de halar para mi lado y de ver quién la tiene más larga y de cara al resto de los tontos espectadores de la comedia, la vieja confiable: diplomacia.

      En este contexto ustedes los Europeos son víctimas de EE.UU., pero a la vez han sido los maestros de la ingerencia y el expolio por siglos (no es nada personal); asimismo todos los pueblos en la historia han jugado según las circunstancias del momento el papel de oprimidos y opresores y el paso de las grandes civilizaciones solamente fue un "quítate tú para ponerme yo".

      Los antiguos hispanos fueron víctimas de los romanos y luego sus descendientes lo fueron de los moros, pero más adelante pasaron a convertirse en victimarios de Mayas, Aztecas e Incas, quienes eran aun más crueles, si cabe, con los pueblos que sometían, los cuales colaboraron de buena gana con los invasores, con tal de librarse de su verdugos. Hoy en día sucede como dice Arjona (quién diría que lo iba a terminar validando en algo), si los latinoamericanos estuvieramnos en el lugar de EE.UU. haríamos lo mismo o peor o como sucedería en una manifestación de obreros contra los abusos de sus patronos, al más puro estilo de lo que sucedía durante la revolución industrial; es fácil identificarse con ellos en ese contexto, pero imaginemos que la mayoría de ellos sean maltratadores de sus esposas y de sus hijos, estarían reproduciendo los mismos esquemas de dominación y abuso de los que se quejan, solo que a una escala menor.

      Es como dijo Einstein, solo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana (y eso que el también tiene su lado oscuro, muy oscuro).

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Durante el desenlace de la SGM, los rusos o los soviéticos, que más da, mágicamente se habían transformado en los buenos y todos olvidaron lindezas como el pacto Molotov- Ribertrop, los alemanes o los nazis, que más da también (sino fuera porque se trato de distinciones auténticas casi parecerían sus alter egos) eran los malos de turno; veinte años después llega la guerra fría y el tablero cambia; en este nuevo contexto, los alemanes son héroes del mundo libre en el combate de la marea roja.

      Y de paso los aliados, gente igual de opresora y racista que los nazis luchando contra estos, alegadamente en favor de la autodeterminación y la integridad de otro pueblo al que despreciaban tanto como ellos; sangrientos a más no poder y expertos en hacerse las víctimas y que luego contribuyeron de manera decisiva a convertir a oriente medio en el mismo teatro de horrores que vivieron ellos durante su cautiverio en Europa. De locos...

      Eliminar
    6. Victor Solano los falsos paralelismos ya cansan.
      Por muchos crímenes que hubieran cometido los EEUU y el Imperio Británico, no hay comparación con la Alemania nazi o los japoneses. No eran "igual de racistas".
      Ni tampoco por muy condenable que sea la ocupación de Palestina es comparable al Holocausto.
      Esto es un blog de historia no de propaganda y hay que aportar datos.
      En los EEUU los negros estaban segregados, pero en Alemania a los hijos mulatos de las antiguas colonias africanas los esterilizaron forzosamente.
      Y no solamente mandaron a los campos de exterminio a los judíos también a los gitanos.

      Eliminar
  27. Me podrias compartir la página de Facebook que comentas en donde hay fotos de Tendencias Urbanas en Vilnius? Gracias y Saludos desde México.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahora estoy de vacaciones y no tengo a mano el ordenador que uso habitualmente. Pero cuando vuelva a Vilnius en unos días a ver si me acuerdo y te cuelgo el link aquí. (No os preocupéis que sigo leyendo esto y responderé a dudas y peticiones y tarde o temprano publicaré algo más sobre Ucrania).

      Eliminar
    2. Cada vez le tengo más asco a Facebook y ese tipo de páginas así que obviamente no la tengo en favoritos o algo así y ahora no la encuentro. Quizás cuando empiece el nuevo semestre si me acuerdo le pregunto a algún estudiante que seguro que ellos la tienen como página de cabecera.

      Eliminar