tag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post315999239766178823..comments2024-03-24T04:43:20.603+01:00Comments on Después no hay nada: Los muy cabronesJohn Surenahttp://www.blogger.com/profile/15921852135353165749noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-39268528802637847092019-02-01T00:09:56.409+01:002019-02-01T00:09:56.409+01:00De qué estudios estás hablando exactamente. Tienes...De qué estudios estás hablando exactamente. Tienes un enlace a estos?Suso Medinhttps://www.blogger.com/profile/12129874640854429032noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-65941267505598390772019-01-07T19:01:08.712+01:002019-01-07T19:01:08.712+01:00"La revolución social francesa llevó al Terro..."La revolución social francesa llevó al Terror y después a Napoleón y después a la Restauración. La revolución social rusa llevó a cosas horribles; y si bien nadie esperaba que ocurrieran esos hechos horribles, lo cierto es que esos cambios favorecieron que ocurrieran y pusieron al mando de las naciones a monstruos cuya intención no era esa.<br />La conclusión es que la utopía no es posible (aunque la propia etimología de la palabra ya nos avise de que, como dijo el torero, lo que no puede ser no puede ser y además es imposible)."<br /><br />En cambio, la acumulación y la expansión del capitalismo fueron procesos miríficos y pacíficos, llenos de flores.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-63198102002491186322019-01-04T10:37:55.701+01:002019-01-04T10:37:55.701+01:00¿En qué premisa se basa para decir que no existe e...¿En qué premisa se basa para decir que no existe el bien común? <br />¿Porqué indica que la ideología que juzga es la de la izquierda?<br />Ya que su formación es científico tecnológica, en la biología, en concreto, en la etología, distinguen entre comportamientos individualistas y colectivistas (o de bien común a la especie).<br />Me parece entender en su comentario que usted ya conoce la respuesta a la incógnita humana; somos egoístas. Siendo cierto e innegable, no es lo único que somos. Por ello, creo que es legítimo, acertado y necesario, el debate abierto en torno al enfoque de la historia, puesto que puede ayudarnos a desarrollar una visión crítica y propia que pueda generar respuestas a los problemas humanos actuales, futuros y pasados.<br />La utopía y la distopía, son propuestas imaginadas. Herramientas humanas muy útiles a la especie.<br />Los violentos y los pacíficos, son dos categorías, que tal como lo plantea usted, siguiendo una senda de pensamiento darwinista, explican el complejo devenir de nuestra especie. Personalmente, considero su validez muy limitada, por tratarse de dos categorías demasiado genéricas y reduccionistas. En cualquier caso, es paradójico que usted señale como un logro que cada vez haya menos violencia, cuando por otro lado indica que el ser humano siempre lucha por los recursos (el término lucha remite a algún tipo de violencia). ¿Estamos dejando de ser humanos? ¿Es de izquierdas pensar que la violencia puede ser superada, encauzada y/o reducida? ¿El desigual acceso a los recursos puede estar detrás de la lucha y la violencia? ¿Existen recursos para sustentar a la actual población mundial? ¿En épocas pasadas hubo recursos para sustentar a nuestros antecesores?<br />Disculpe usted mi desordenado comentario pero ha de entender que quizá la realidad pueda ser algo más compleja.<br />Un saludoCucurruquihttps://www.blogger.com/profile/15734220349035331837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-78316326395691358222018-11-29T13:42:15.183+01:002018-11-29T13:42:15.183+01:00No digo que no al resto de lo que comentas. Quizás...No digo que no al resto de lo que comentas. Quizás los estudios genéticos sobre la Península pueden estar un tanto confundidos por el trasiego de pueblos que hubo después de la época romana. Pero habría que preguntar a un experto. John Surenahttps://www.blogger.com/profile/15921852135353165749noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-56853731221989268292018-11-29T13:39:36.824+01:002018-11-29T13:39:36.824+01:00En realidad por decirlo así el primero en llegar, ...En realidad por decirlo así el primero en llegar, sea quien sea, obtiene el mérito en el sentido de que en lo tocante a sociedad primitiva la primera potencia desarrollada que tome contacto con ella es la que inevitablemente cargará con la tarea de "llevar la civilización" al lugar, con todo lo que eso implica de positivo y negativo. Es lo que ocurrió con los romanos en la Península y luego con los hispanos en América. John Surenahttps://www.blogger.com/profile/15921852135353165749noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-43376418675702617002018-11-28T20:31:24.203+01:002018-11-28T20:31:24.203+01:00Una charla interesante sobre el mismo tema:
The S...Una charla interesante sobre el mismo tema:<br /><br /><a href="https://www.youtube.com/watch?v=Iq_E2R_hvTY" rel="nofollow">The Sciences in Ancient Greece & Rome: How Far Did They Get?</a>Vicente Hernandohttps://www.blogger.com/profile/08115029329135594927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-26014581862371852122018-11-28T15:43:30.092+01:002018-11-28T15:43:30.092+01:00Hola.
La cuestión sobre si se deben juzgar los hec...Hola.<br />La cuestión sobre si se deben juzgar los hechos pasados mediante el filtro de nuestro conocimiento de la Historia no creo que sea lo más importante en este asunto. Porque creo que realmente no se está haciendo. Al menos desde un punto de vista objetivo. Lo que se hace últimamente es juzgar hachos pasados desde el punto de vista de la ideología. La ideología de la izquierda.<br /><br />Si uno piensa que el Hombre es bueno y libre cuando nace y que es la sociedad y las estructuras del Estado las que los vuelven malvado, que es el pensamiento de Rousseau; pues cualquier tiempo pasado fue peor y todo lo bueno está por llegar. Yo no creo que sea así. De hecho la Historia demuestra lo contrario. La revolución social francesa llevó al Terror y después a Napoleón y después a la Restauración. La revolución social rusa llevó a cosas horribles; y si bien nadie esperaba que ocurrieran esos hechos horribles, lo cierto es que esos cambios favorecieron que ocurrieran y pusieron al mando de las naciones a monstruos cuya intención no era esa.<br />La conclusión es que la utopía no es posible (aunque la propia etimología de la palabra ya nos avise de que, como dijo el torero, lo que no puede ser no puede ser y además es imposible).<br /><br />El ser humano es imperfecto y los recursos del planeta son limitados. Lo único que se puede hacer es compensar esa imperfección. Creo que los imperios y la opresión son inevitables. Lo extraño es la riqueza ubicua y la felicidad y la paz. La norma es la pobreza, la insatisfacción y la guerra.<br /><br />Mi formación universitaria es científica, obligatoria, y la humanística voluntaria. Así que no soy experto en Historia aunque sea una disciplina que me gusta. Dicho esto: por lo que he leído, la esperanza en un mundo donde las naciones se respetan y colaboran por un bien común es utópico. Todos los pueblos luchan por los recursos. Antiguamente era más visceral, aunque la tecnología limitaba el tope de las matanzas. Hoy la tecnología permite destruir el planeta.<br /><br />¿Acaso los pueblos bárbaros, empujados por otros pueblos bárbaros, empujados ellos por otros; que invadieron el Imperio Romano y después, cuando la parte occidental desapareció, el Imperio Romano de Oriente, no fueron lo mismo que los romanos? ¿No conquistaban por la fuerza?<br /><br />No existe el bien común, porque los intereses son individuales. Y si bien hay quienes se benefician de la paz, hay otros que lo hacen de la guerra. Nunca hay un objetivo o bien que pueda llamarse común. Como mucho mayoritario o general. El caso es que si la violencia permite un beneficio, serán los violentos quienes lo consigan. Uno podría pensar que la mejor inclinación es la violencia pero hay que tener en cuenta que los violentos son los más propensos a morir. He leído al respecto, y esa literatura explica que al morir los violentos los pacíficos aumentan su número relativo. Así que cada vez hay más pacíficos y en ese proceso de selección natural surgen ideas progresistas, científicas y también violentas (aunque cada vez hay menos población violenta). Y de eso se beneficia la especie humana. Y cada vez hay menos violencia y cada vez más progreso.<br /><br />Supongo que la idea que quiero expresar es que sobre el sustrato de los cadáveres surgen flores.<br />censorhttps://www.blogger.com/profile/01293822855085540077noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-7360774338769252092018-11-28T12:16:05.275+01:002018-11-28T12:16:05.275+01:00Guau, qué poco tiempo para una respuesta tan compl...Guau, qué poco tiempo para una respuesta tan completa. Muchísimas gracias.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-3883235617505423052018-11-28T11:00:09.992+01:002018-11-28T11:00:09.992+01:00No sé la fiabilidad que tienen, pero los estudios ...No sé la fiabilidad que tienen, pero los estudios genéticos indican un 15% como máximo de ADN romano en las zonas más romanizadas de España, (Bética y Mediterráneo). O sea, que los romanos no mataron tanto. Por otro lado, los académicos indican que la sociedad romana imperial tenía hasta un 20% de esclavos en Italia. Y vale, es mucho, pero si luego lees que en la Inglaterra medieval (Domesday Book) había un 10%, pues ya no parece tanto. Me da a mí que las legiones no eran tan fieras como las pintan...<br />En cuanto al Islam, es verdad que durante la expansión inicial no mataron ni esclavizaron mucho (no les daba tiempo, con lo rápido que iban). Pero luego estuvieron esclavizando negros en África durante mil años a base de bien, y si nos ponemos a recordar el tributo de doncellas, las razzias de Almanzor y los cautivos de Argel, pues la cosa se pone en cientos de miles de europeos esclavizados por los moros.<br /><br />Y por mucho que digas, John, la aportación de Roma es muy superior a lo que nos trajo el Islam. Los romanos llegaron a unas aldeas e hicieron teatros y termas; trajeron una civilización. Los moros trajeron muchas cosas, pero aquí ya teníamos una civilización potente que también les dio cosas a ellos.<br />Roma vincit!Durruti77noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-71924154265467878952018-11-28T10:58:53.116+01:002018-11-28T10:58:53.116+01:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/13755847206685088315noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-29015379851000695482018-11-28T00:44:19.203+01:002018-11-28T00:44:19.203+01:00
Por otro lado, en el haber del Imperio romano cre...<br />Por otro lado, en el haber del Imperio romano creo que habría que añadir más cosas. Como otros imperios, era una meritocracia. Es decir, en los territorios conquistados los romanos rompían viejas estructuras de poder locales, ligadas a clanes familiares y por tanto poco flexibles, ofreciendo de esa forma nuevas oportunidades de promoción social. También está el asunto de conceder la ciudadanía a los habitantes de las provincias del imperio. Obviamente esto los romanos lo hicieron por su propio interés, faltaría más, lo cual no quita que los afectados también resultaran beneficiados. Dices que hubo élites locales que pactaron con los romanos para sacar algún provecho, y esto es cierto, pero es que ese provecho en ocasiones era su propia supervivencia. Entre los bátavos y los galos hubo quienes no veían mal la presencia romana, pues era preferible a la dominación germana. Este fenómeno, según el cual los pueblos pequeños aprovechan una conquista extranjera para hacer frente a sus enemigos tradicionales a los que ven como un mal mayor, ha ocurrido también en la creación de otros imperios, como el español: la conquista de América no se entiende si no se tiene en cuenta que muchos pueblos indígenas se sirvieron de la colaboración con los españoles para levantarse contra sus dominadores de siempre.Pedrohttps://www.blogger.com/profile/17851676071522961133noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-44341998592840359012018-11-27T21:03:53.632+01:002018-11-27T21:03:53.632+01:00De hecho casi todo lo que aportó el Islam NO era i...De hecho casi todo lo que aportó el Islam NO era invención suya. La pólvora y el papel venían de China, pero el número cero y parte de sus matemáticas de la India, gran parte de la tecnología hidráulica de Persia, etc. En general la naturaleza de la civilización islámica no fue la creación (nunca ha sido una civilización creativa) sino el uso del enorme espacio que sus fronteras llegaron a alcanzar (desde el interior de África a Asia Central) para mezclar innovaciones procedentes de civilizaciones muy diversas y difundirlas a gran escala. De esa forma el mérito del Islam fue servir de puente entre civilizaciones asiáticas y el mundo europeo. <br /><br />Es problemático, cierto. ¿Debemos considerar que lo que una civilización aporta son sus creaciones únicas o también el saber de otros que contribuye a difundir a gran escala y de forma decisiva?<br /><br />Pero en ese caso Roma aportó muy poco porque casi todo lo que difundió, con excepción quizás de su ingeniería (y en ese aspecto en el urbanismo eran profundamente deudores de los griegos también) y su Derecho, lo tomó de griegos y etruscos. Pero a su vez los griegos (aunque siempre se presentaron a sí mismos como una civilización original no deudora de ninguna) en realidad copiaron como locos de egipcios, fenicios y babilonios, así como de diferentes culturas de Anatolia. Su mérito una vez más fue difundir por el Mediterráneo técnicas e ideas que de otra forma se habrían quedado paradas durante otro milenio en sus puntos de invención.<br /><br />En el caso de los españoles está claro que algunas de las cosas decisivas que llevaron a América como el acero o los caballos no eran creaciones "hispanas". En el caso del número cero ya era conocido por los mayas. Pero sí, es que lo que Castilla lleva a América no fueron tanto el idioma y la religión como todo el aparato tecnológico normalizado en la Europa de la época. Y eso era mucho. Además del concepto de Estado y administración modernos. En realidad prácticamente nada de lo que aportamos a América era original. El mérito estaba en llevarlo hasta allí igual que los portugueses llevaron a Japón y China innovaciones que no eran suyas.<br /><br />De hecho civilizaciones profundamente creadoras e innovadoras en la Historia ha habido muy pocas y algunas de ellas no fueron demasiado expansivas, caso de los sumerios, los mayas o los chinos. De ahí que otras civilizaciones o culturas menos creativas pero más militarizadas sean las que pusieron en movimiento y difundieron entre continentes tales innovaciones e ideas gracias a la pura y simple unificación de grandes territorios diversos en forma de Imperios. John Surenahttps://www.blogger.com/profile/15921852135353165749noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-63328799544615733492018-11-27T15:01:52.230+01:002018-11-27T15:01:52.230+01:00Mencionas en el artículo que el Islam nos aportó e...Mencionas en el artículo que el Islam nos aportó entre otras cosas la pólvora y el papel, que por lo que yo sé —y he consultado ahora en la Wikipedia para confirmarlo— son inventos chinos. Entiendo que cuando dices que son aportaciones del Islam te refieres a que fueron ellos quienes introdujeron aquí su uso, y eso me plantea una duda: ¿es eso práctica frecuente en la historiografía? ¿podríamos entonces decir cosas como que fue el Reino de Castilla el que aportó a los pueblos americanos el papel o el número 0 —estoy dando por hecho que no los conocían antes, igual meto la pata— o por alguna razón que se me escapa son situaciones distintas?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-38638469861435708582018-11-26T12:40:44.090+01:002018-11-26T12:40:44.090+01:00Pues sí, este es uno de los grandes debates de la ...Pues sí, este es uno de los grandes debates de la Historia. Como dice John, nosotros "somos" romanos, así que no podemos criticar mucho la conquista, pues fue beneficiosa desde nuestro punto de vista, a pesar de las crueldades inevitables en una guerra. También habría que apuntar que muchas veces, aunque no sé si serían mayoría, los pueblos nativos pactaron su rendición a Roma, con lo que el trauma fue mucho menor. Lo de la resistencia numantina está muy bien, pero no creo que fuera representativo.<br />Según mi opinión, era lo más probable que alguna civilización o imperio acabara por conquistar Iberia, pues estaba más atrasada que el resto del Mediterráneo. Podríamos elucubrar sobre si una Cartago vencedora hubiera sido menos avasalladora que Roma, pues los fenicios/púnicos se orientaban más al comercio que al control directo. Pero tampoco sabemos mucho de ellos y, además, con el subidón de tomar Roma seguro que se hubieran venido arriba bastante.<br />Si lo comparas con la "conquista" yamna/kurgan del V milenio AC, los romanos eran monjitas de la caridad (los mataron a todos, nosotros somos kurganes). Los visigodos/suevos/alanos no hicieron mucho por nosotros, la verdad. Como se indica, los moros sí que aportaron bastante, y quedó aquí cuando fueron expulsados.<br /><br /><br />Durruti77noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-46887080475782034722018-11-25T19:26:54.857+01:002018-11-25T19:26:54.857+01:00Para variar, has escrito un artículo la mar de int...Para variar, has escrito un artículo la mar de interesante (lo de "para variar" es broma, claro).<br /><br />Sobre las cuestiones que planteas, creo que es obvio que seguimos muy influidos por la visión decimonónica (nacionalista, romántica y cristiana) de la historia. Como españoles, vemos con buenos ojos a la Roma cristiana (no tan bien a la que perseguía a los cristianos, aunque fuera antecesora de la otra), y también a los héroes ibéricos que se resistieron a la ocupación. Los musulmanes son malos porque nos invadieron, pero sobre todo porque no son cristianos, y los indígenas americanos, pobrecicos, eran unos salvajes a los que quisimos ayudar a base de civilizarlos y cristianizarlos.<br /><br />También he de decir que hay quienes desde otra óptica ven bien el Imperio romano (a pesar de que conquistaba, masacraba y esclavizaba) y mal el español (por eso mismo), como se puede apreciar en este vídeo tan divertido:<br /><br />https://www.youtube.com/watch?v=DN-S1qFutZ0<br /><br />Es verdad lo que dices sobre juzgar el pasado, y es cierto que lo hacemos aunque digamos que no se debe de hacer. El problema aparece cuando en ese juicio del pasado intervienen políticos y, sobre todo, jueces, es decir, cuando el juicio del pasado deja de ser un debate entre historiadores o aficionados a la historia y se transforma en ley. A partir de ahí se crea una historia oficial muy típica en las dictaduras pero que no creo que sea tan apropiada en las democracias. En los casos con implicaciones legales creo que hay que poner un límite en el tiempo, no tiene sentido legislar sobre hechos acontecidos hace siglos, y creo que tiene que servir para resarcir a víctimas de tal o cual dictadura, de tal o cual crimen no resuelto, pero con coherencia: no tiene sentido emitir una condena oficial al fascismo y al nazismo y no hacerlo al estalinismo, por ejemplo. Y cuidado, sobre todo si se habla de indemnizaciones con dinero público, como cuando recientemente Compromís pidió que se compensara con 57 millones de euros a los habitantes de cuatro pueblos del Maestrazgo porque fueron bombardeados en la Guerra Civil... cuando estaban en el frente y a punto de ser tomados por los franquistas.Pedrohttps://www.blogger.com/profile/17851676071522961133noreply@blogger.com