tag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post1564263519963251357..comments2024-03-24T04:43:20.603+01:00Comments on Después no hay nada: La ciudad húmedaJohn Surenahttp://www.blogger.com/profile/15921852135353165749noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-48954197110608291702016-10-02T22:01:52.007+02:002016-10-02T22:01:52.007+02:00Los arqueólogos empiezan a prestar más atención a ...Los arqueólogos empiezan a prestar más atención a los cadáveres de mujeres enterrados en el montículo 72 de Cahokia. Puede que al ser Cahokia una sociedad agrícola las mujeres y no solo la casta de guerreros masculinos tuviesen un papel destacado en la sociedad. <br /><br />https://www.eurekalert.org/pub_releases/2016-08/priu-fla080516.phpJohn Surenahttps://www.blogger.com/profile/15921852135353165749noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-2494996210015923282016-04-16T05:28:45.642+02:002016-04-16T05:28:45.642+02:00Realmente esa última hipótesis coincide con la cli...Realmente esa última hipótesis coincide con la climática, ante condiciones áridas, la gente migra a orillas de los ríos. Ocurrió con Egipto, y probablemente aquí también. En esa época hubo varios ciclos de cien años de sequía y lluvias que seguro debieron dificultar los asentamientos a largo plazo. A donde voy, es que nunca es una sola causa y muchas veces la climática es solo la iniciadora, que produce descontento social, migraciones, etc.Jose Abellahttps://www.blogger.com/profile/14277428194142243608noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-46023810968458084182016-03-13T22:25:03.472+01:002016-03-13T22:25:03.472+01:00Impresionante, como siempre.
Pero falta una pieza...Impresionante, como siempre.<br /><br />Pero falta una pieza en el puzzle y es determinante. En la consolidación de este tipo de sociedades nacientes tiene que haber un mecanismo digamos "hipoteca", que ate de alguna manera a los que van a formar del proletariado, digámoslo así, mecanismos por ejemplo que están perfectamente identificados (bueno, al menos propuestos con base empírica aunque desde luego siguen siendo discutibles) en los casos de Oriente Próximo y el antiguo Egipto. Porque si no, acaba pasando exactamente como sugieres: que el tinglado colapsa porque la peña se abre, y fin de la cita. Y de hecho ya ha sucedido así en no pocas ocasiones. Es una historia que vale la pena de retomar, porque de alguna manera estructuras sociales preexistentes y sin duda más igualitarias se imponen a las más desigualitarias que en general las sociedades "civilizadas" suelen traer.<br /><br />Y no sabemos qué mecanimos para sujetar a la gente tenían, por tanto no sabemos cómo pueden colapsar, porque eso es lo que al final tuvo que pasar. Porque de los datos se infiere que la afluencia de gente era incesante, así que posiblemente el éxodo de gente huyendo de sus hipotecas no sería negligible.<br /><br />El tema de que en América haya resultado complejo crear este tipo de estructuras hay que buscarlo en la falta de animales domesticables para facilitar los trabajos muy duros y la particular geografía: como bien dices es difícil atar a la gente cuando puede largarse sin más, algo que también pasaba en los bosques europeos hasta que la civilización romana hizo un estropicio a escala tricontinental. Por eso las culturas surgen en las montañas andinas y en las selvas centroamericanas, no en las amplias llanuras o los bosques atlánticos donde efectivamente vivir sin hipotecas es posible.<br /><br />Oriente Medio y los valles hindustanos, junto con el del Nilo, los valles chinos y el continente europeo (una colección de penínsulas) se volvieron trampas geográficas. El colapso de la Britania romana es también esclarecedor en este punto: los intentos de las elites no romanizadas de ganar de nuevo por la mano se vieron abortados por la tecnología de guerra (a todos los niveles, no sólo armas sino organización social) importada de los anglos, sajones, jutos y demás tropa que debían ya llevar siglos en la costa del canal (el Litus Saxonicus se documenta ya en el año 200), y al desatarse el caos pues se armó eso: el caos. Lo único que se saca en limpio es que la huella romana hubiera desaparecido en larguísima medida de no ser por la única estructura que le sobrevivió: la Iglesia, que en esas islas no tenía mucho poder.<br /><br />En fin, que los problemas los crean siempre los civilizados, algo que ya sabíamos de sobra xD<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-80182133129488010332016-03-13T10:11:59.188+01:002016-03-13T10:11:59.188+01:00Gracias a ti, por tu interesante comentario. Lo de...Gracias a ti, por tu interesante comentario. Lo de Cibola y Los Pollos Hermanos es un puntazo de anécdota. <br /><br />Lo cierto es que esta entrada da para bastante más de lo que parece a simple vista. Por ejemplo para plantear dos cosas. <br /><br />Por un lado la cuestión de que las civilizaciones precolombinas americanas más exitosas no se ubican donde “deberían” estar. Por un lado tenemos un importante foco de civilización en torno a zonas andinas donde diversas culturas acabaron floreciendo bien en áreas cercanas a desiertos o más habitualmente en zonas de alta montaña. Mientras tanto los mayas se asientan en plena jungla (en una zona con muchos problemas como veremos un día, espero, cuando retome una cuestión que abrí casi al comienzo de este blog) mientras que otro foco importante en el área mesoamericana tiene su centro en torno al altiplano mexicano. <br /><br />Ninguno de estos entornos se parece en nada a los habituales valles fluviales en llanura en torno a las que surgieron las primeras civilizaciones en Oriente Medio, Egipto, la India o China. De hecho a primera vista en América del Sur la zona de Argentina/Uruguay en torno al Río de la Plata o la cuenca del Mississippi en el caso norteamericano parecen a priori enclaves mucho más lógicos y apropiados para haber protagonizado el asentamiento de grandes masas de población y a la eclosión de la vida urbana. Lo que ocurre es que en esas zonas el salto hacia los primeros niveles complejos de civilización falló en su momento por variadas razones. La historia en ese sentido resulta azarosa y a veces impredecible. <br /><br />En segundo lugar está la cuestión de que la historia precolombina del territorio norteamericano es más compleja de lo que parece a simple vista ya que durante las edades antigua y media, según la nomenclatura europea, en aquella zona se sucedieron varios estratos culturales muy variados e interesantes. Me vienen ahora a la cabeza Serpent Mound, en Ohio, un diseño tumular de unos 400 metros contemporáneo a la época de los castros en la Península Ibérica. En cierta forma es como si una vez salidos de la Prehistoria (Clovis, Folsom, etc.) a lo largo de una segunda fase de su historia los pueblos nativos norteamericanos hubiesen realizado en diversas regiones, como el Mississippi, el entorno de los Grandes Lagos o la cuenca alta del Río Grande varios ensayos para acceder a niveles “superiores” o al menos más sofisticados de evolución cultural. Y por lo que sea todos esos intentos, aunque tenían su lógica, fracasaron por razones diversas, mientras que más al Sur, en zonas mucho más improbables, esos mismos esfuerzos sí fructificaron. <br /><br />Finalmente es como si unos siglos antes de la llegada de los europeos los pueblos nativos norteamericanos hubieran tirado la toalla, dando lugar a la amalgama de tribus indias que se volverían famosas resistiendo (con escaso éxito todo sea dicho) la conquista, exterminio y aculturación por parte de los colonos recién llegados. Pero esa última parte de su historia oculta una fase anterior en la trayectoria de esos pueblos nativos que me parece de hecho bastante más interesante, de largo, que esa fase final que hoy en día es más conocida y con la que ellos mismos se identifican. John Surenahttps://www.blogger.com/profile/15921852135353165749noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-976282702935953874.post-83827380729817094522016-03-12T00:15:33.663+01:002016-03-12T00:15:33.663+01:00Muchas gracias por esta entrada, que es muy esclar...Muchas gracias por esta entrada, que es muy esclarecedora y me ha servido mucho. El año pasado tuve la oportunidad de visitar Emerald Mound, uno de los principales emplazamientos de la cultura Plaquemine en el bajo Mississipi (muy cerca de Natchez). El parecido con Cahokia es total (aunque a una escala muy menor) y ahora entiendo que es fruto directo de su herencia, ya que Plaquemine arranca a partir de 1200 y Emerald Mound, concretamente, a partir de 1500, como si fueran los últimos coletazos de una civilización en desbandada. Parece ser que, en este caso, la cultura Plaquemine terminó con la llegada de Soto y los conquistadores…<br /><br />Y, por otro lado, efectivamente, todo este tema tiene bastante paralelismo con el (aparente) fin de los Anasazi y su transformación / evolución en los indios Pueblo. Los Hopis –una de las tribus que más claramente descienden de ellos--, los llaman “hisatsinom” / “ancestros”, mientras que el término “anasazi” es navajo y significa “antiguos enemigos”. La rivalidad entre las dos etnias persiste en la actualidad.<br /><br />Y, para acabar, un par de chorradas: Actualmente Cibola es una localidad de Arizona, pero sobre todo es un condado de New Mexico, colindante con el de Valencia (y seguro que extremadamente corrupto) y justo al lado de la localización exacta del restaurante Los Pollos Hermanos, frecuentado por el gran Walter White, jajajajja….<br />Pacounoreply@blogger.com